Судья Андреева Г.А. Дело №33-4763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.А.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Токаревой Ю.Н. к Токареву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Токаревой Ю.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Стрелец» - Хромонеева Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарева Ю.Н. обратилась в суд к Токареву А.В. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она не давала нотариального согласия на продажу автозаправочного комплекса, состоящего из нежилого здания (операторной АЗС), сооружения - резервуаров металлических литера 4-5, объемом 20 метров/куб, сооружения - резервуаров металлических литера 1-3, объемом 75 метров/куб, сооружения - резервуаров металлических литера 6-8, объемом 15 метров/куб, сооружения-колонка АЗС, литера 1, в количестве 3 шт., сооружения - асфальтобетонное оборудование, литеpa 11, площадью 16,1 метра/кв. Указывает, что Токарев А.В. ввел ее в заблуждение относительно объекта договора. Ею дано нотариальное согласие на продажу операторной АЗС, но не на продажу всего автозаправочного комплекса.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю.Н. отказано.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Токарева Ю.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы истца и ответчика. Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области о регистрации перехода права собственности на трубопровод и резервуарный парк. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, вызове в судебное заседание представителей органов БТИ, Госреестра.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что Токарева Ю.Н. и Токарев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.07.1991 года по 10.09.2010 год.

В период брака супругами Токаревыми приобретен автозаправочный комплекс, состоящий из нежилого здания (операторной АЗС), сооружения (резервуаров металлических) литера 4-5, объемом 20 куб.м., сооружения (резервуаров металлических) литера 1-3, объемом 75 куб.м., сооружения (резервуаров металлических) литера 6-8, объемом 15 куб.м., сооружения (колонки АЗС), литера 1, в количестве 3 штук, сооружение (асфальтобетонное оборудование), литер 11, площадью 16,1 кв.м.

12 апреля 2010 года между Токаревым А.В. и ООО «Стрелец» заключены договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.52-53, 54-55). Предметом данного договора является то, что Токарев А.В. продает, а ООО «Стрелец» покупает автозаправочный комплекс, состоящий из указанных сооружений, по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 56, 57).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

12 апреля 2010 года Токаревой Ю.Н. на имя Токарева А.В. выдана доверенность, согласно которой она дает свое согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, ее супругом Токаревым А.В. нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания (операторная АЗС), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Стрелец» к ИП Токареву А.В. о регистрации за ООО «Стрелец» перехода права собственности на сооружение (трубопровод, резервуарный парк, включающий в себя литер 111 трубопровод подземный стальной), резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м. – 3 штуки, литер 1, объемом 5 куб.м. – 2 штуки, литер 4,5), расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12 апреля 2010 года. В удовлетворении встречного иска ИП Токарева А.В. к ООО «Стрелец» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2010г. отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что по заключению эксперта от 14 ноября 2010 года № представленное на исследование сооружение (трубопровод, резервуарный парк, включающий в себя литер 111 трубопровод подземный стальной), резервуарный парк (сооружение резервуары объемом 25 куб.м. – 3 штуки, литер 1, объемом 5 куб.м. – 2 штуки, литер 4,5), расположенное по адресу: <адрес>, являются неотъемлемой частью технологического комплекса АЗС, расположенного по указанному адресу (л.д.68-74). Из указанного судебного постановления следует, что приобретение ООО «Стрелец» только нежилого здания – операторной АЗС в отдельности от сооружений, не имеет никакой коммерческой ценности. Судом сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи от 12.04.2010г. в том числе и сооружения, находящиеся по вышеуказанному адресу являются тем же объектом недвижимости, на которое зарегистрировал право собственности Токарев А.В. (л.д. 99) и является предметом договора, заключенного между ИП Токаревым А.В. и ООО «Стрелец» 12.04.2010г. Сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора – условию о предмете договора. При подписании договора купли-продажи от 12.04.2010г. воля сторон была направлена на отчуждение и приобретение именно того имущества, которое указано в предмете договора, оспариваемая сделка сторонами исполнена, сведения о расположении спорного объекта недвижимого имущества на конкретном земельном участке с кадастровым номером № содержится в пункте 1.2. указанного договора (л.д. 107 об.)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что ООО «Стрелец» знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки от 12 апреля 2010 года договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд правильно указал, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что ООО «Стрелец» действовал заведомо недобросовестно. Лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не требовалось проверять согласие другого супруга на сделку.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности того, что истец возражала против заключения данного договора и ставила в известность об этом ООО «Стрелец».

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, а также вызове представителя органов БТИ и Госреестра, несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Токаревой Ю.Н. к Токареву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи