7 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.А., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ситиновой Д.У., Киришевой С.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении убытков, по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., представителя ОАО «МРСК Волги» - Игнатову Ю.В., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Ситинова Д.У., Киришева С.М. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги») о взыскании в пользу каждой причиненного ущерба в размере 63367 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере 45360 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу каждой упущенную выгоду в размере 60102 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальном исковые требования поддержали. 22 июля 2011 года определением Волжского районного суда г. Саратова по данному гражданскому делу назначена техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОАО «МРСК Волги». Не согласившись с определением суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, ОАО «МРСК Волги» в частной жалобе просит его изменить, принять новое определение, которым предусмотреть возмещение судебных расходов по оплате экспертизы за счет средств бюджета. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на ст.96 ГПК РФ, из содержания которой следует, что в случае, если назначение экспертизы, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Указывает, что экспертиза по данному делу назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение обязанности на ответчика по оплате экспертизы противоречит действующему законодательству. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что 22 июля 2011 года по инициативе суда по данному гражданскому делу назначена техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ОАО «МРСК Волги». При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы от 22 июля 2011 года в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства и подлежит изменению в части возложения обязанности по оплате экспертизы с ОАО «МРСК Волги». Оплату расходов по производству экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Ситиновой Д.У., Киришевой С.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возмещении убытков изменить в части возложения обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Оплату расходов по производству экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. Председательствующий Судьи