Судья Бабурина И.Н. дело № 33-4804

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Широковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.06.2011 года, которым постановлено:

Признать заключенным договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 04.05.2010 г. в редакции соглашений от 13.12.2010 г. и от 11.04.2011 г., между Гапяк Я.А., Гапяк А.А. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира № № общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 8 этаже блок - секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 04.05.2010 г. в редакции соглашений от 13.12.2010 г. и от 11.04.2011 г., между Гапяк Я.А., Гапяк А.А. и ЗАО «Саратовоблжилстрой» объектом долевого строительства по которому является двухкомнатная квартира № № общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 8 этаже блок - секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Гапяк Я.А. – Книга Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гапяк Я.А., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери Гапяк А.А,. обратилась в суд с иском к ЖСК «Алекс-Н» о признании договора заключенным и регистрации сделки. В обоснование доводов искового заявления указала, что 04.05.2010 года она, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гапяк А.А., заключила с ЗАО «Саратовоблжилстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ЗАО «Саратовоблжилстрой» в названном договоре действовало от имени и в интересах застройщика ЖСК «Алекс-Н» на основании агентского договора № от 01.04.2010 г., заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ЖСК «Алекс-Н». Объектом долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве явилась двухкомнатная квартира общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 8 этаже блок - секции «Г» жилого дома по адресу: <адрес>. 31.03.2011 г. истцом были представлены соответствующие документы на государственную регистрацию договора. Однако 06.04.2011 г. регистрация была приостановлена. 05.05.2011 г. Гапяк Я.А. получила сообщение об отказе в государственной регистрации договора, в котором регистратор указал, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что 28.07.1999 г. ЖСК «Алекс-Н» уже был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с администрацией г. Саратова, предметом которого явилась передача по завершению строительства жилого дома, в том числе и квартира № № (б/с «Г») в <адрес> (приложение № к договору). В настоящий момент данный договор является действующим. Истец вместе с ребенком прибыла из Хабаровского края на постоянное место жительства в город Саратов. После заключения Договора 20.07.2010 г. она была снята с регистрационного учета по своему прежнему месту жительства ОУФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе. До настоящего момента истец вместе со своим малолетним ребенком не может реализовать право на приобретенную по договору квартиру и несет все неудобства, связанные с отсутствием своего жилья.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Широкова Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела была нарушена ст. 215 ГПК РФ, так как в другом суде рассматривается гражданское дело по тому же предмету спора и между теми же сторонами. Суд не учел того, что квартира, на которую Гапяк требует заключить договор и зарегистрировать его, до настоящего времени является спорной по другому делу - в арбитражном суде Саратовской области ЖСК «Алекс-Н» заявил иск к Администрации города Саратова об отсутствии права требования у него квартиры <адрес>, а администрация города Саратова заявила встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру <адрес>. Кроме того, указала, что она оплатила спорную квартиру путем сдачи своей квартиры гораздо раньше того, как ЖСК «Алекс-Н» продал эту квартиру второй раз Гапяк. Судом не принято во внимание и то, что земля ЖСК «Алекс-Н» предоставлялась с действующим обременением в виде заключения договоров, в том числе с Широковой Т.В.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 года истица, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Гапяк А.А., 04.04.2009 года рождения, заключила с ЗАО «Саратовоблжилстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась двухкомнатная квартира № № общей проектной площадью 52,89 кв.м. на 8 этаже блок секции «Г» (л.д.).

ЗАО «Саратовоблжилстрой» в названном договоре действовало от имени и в интересах застройщика ЖСК «Алекс-Н» на основании агентского договора № от 01.04.2010г., заключенного между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ЖСК «Алекс-Н» (л.д.).

Как было установлено судом, договор № долевого участия от 04.05.2010 г. зарегистрирован не был, поскольку со стороны ЖСК «Алекс-Н» не были представлены соответствующие документы.

05.05.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было отказано по тем основаниям, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что 28.07.1999 г. ЖСК «Алекс-Н» уже был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с администрацией г. Саратова, предметом которого явилась передача по завершению строительства жилого дома, в том числе и квартиры <адрес> (приложение № 1 к договору).

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 28.07.1999 г. ЖСК «Алекс-Н» и Департамент градостроительства, архитектуры и землепользования администрации г. Саратова приняли на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> ЖСК «Алекс-Н».

По условиям п. 1.4 указанного договора, ЖСК «Алекс-Н» принял на себя обязательства передать администрации МО «Город Саратов» квартиры общей площадью 1174,24 кв.м. для сдатчиков квартир по заключенным ранее договорам с АООТ Трест №.

К данному договору имеется приложение № от 17.08.2004 года, дополнительное соглашение № от 23.12.2009 года, из которых следует, что предметом данного договора является, в том числе, двухкомнатная квартира №№ расположенная на 9-м этаже, площадью 56,82 кв.м. в блок-секции «Г» (л.д.).

14.03.2001 года между Широковой Т.В., администрацией МО «Город Саратов» и ЖСК «Алекс-Н» был заключен договор по условиям которого Широкова Т.В. должна была сдать <адрес> для освобождения площадки под строительство жилого дома ЖСК «Алекс-Н», в счет чего ей предоставлялась двухкомнатная квартира общей площадью 52,05 кв.м. на 6 этаже в <адрес>.

Строительство жилого <адрес> осуществлялось на основании постановления мэра г. Саратова от 06.08.1999 года № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,2823 га для проектирования и строительства жилого дома ЖСК «Алекс-Н», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Гапяк Я.А., суд исходил из того, что приложение № к договору № № от 28.07.1999 г., содержащее сведения о перечни квартир было составлено 17.08.2004 г. и в нем, наряду с другими квартирами, указана двухкомнатная квартира № № на 9 этаже площадью 56,82 кв.м. б/с «Г», в то время как предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Гапяк Я.А., является двухкомнатная квартира № № общей проектной площадью 54,6 кв.м. на 8 этаже блок - секции «Г» в <адрес>, в отношении которой заявляет свои требования истец. В свою очередь, в договоре от 14.03.2001 г., на основании которого Широкова Т.В. считает, что у нее возникли права на спорную квартиру, в п. 2.2 указано, что по окончании строительства она получает двухкомнатную квартиру площадью 52,05 кв.м. на 6 этаже в <адрес>.

Сданными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеются три договора: договор от 04.05.2010 г., договор от 28.07.1999 г. и договор № от 14.03.2001 г. предметом которых, как утверждает администрация муниципального образования, Широкова Т.В., является одна и та же квартира.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении данного дела с учетом конкретных правоотношений, значимым обстоятельством по делу является: установление тождественности предмета представленных суду трех договоров, в связи с чем суду необходимо было исследовать вопрос о том, какая была проектная документация на момент заключения договора в 2004 году с администрацией, а также с Широковой, вносились ли изменения в установленном законом порядке в проектную документацию с целью определения изменения этажности блок-секции «Г».

Вывод суда первой инстанции о том, что истица претендует на квартиру, которая не имеет отношения к договору от 23.12.2009 года, заключенному с администрацией г. Саратова, с Широковой Т.В., сделан судом без выяснения фактических обстоятельств по делу. Между тем, как видно из материалов дела, в секции «Г» отсутствуют иные двухкомнатные квартиры под номером №, а потому установление данного факта имеет существенное значение для дела.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом имеет одиннадцать этажей, а не восемь, как было указано в постановлении от 06.08.99г № мэра г. Саратова (л.д.121), что свидетельствует об изменении строительной и проектной документации.

Не установил суд и обстоятельство исполнения Широковой Т.В. обязательств по сдаче квартиры по ул. Лунная в г. Саратове, которое также является значимым по делу.

Кроме того, вывод суда о ничтожности договора от 23.12.2009 года, заключенного между администрацией г. Саратова и ЖСК «Алекс-Н», сделан, исходя из факта незакюченности в связи с отсутствием предмета договора, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой. При признании договора незаключенным возникают иные правовые последствия, влекущие иные способы защиты, при этом истицей не заявлялось о признании такого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.06.2011 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи