Судья Викторова И.В. Дело №33-4876 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А., судей Грибалевой М.Н. и Тришкиной М.Н., при секретаре Строкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харитонова М.В. к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Харитонова М.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Тимонина В.Н. – адвоката Ильина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Харитонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.Н. (далее – ИП Тимонин В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручения № от 23 сентября 2008 года в сумме 150000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ЗАО «<данные изъяты>» ошибочно перечислены ИП Тимонину В.Н. денежные средства в сумме 1975000 рублей, в том числе денежные средства по платежному поручению № от 23 сентября 2008 года в сумме 150000 рублей. В данном поручении указано назначение: за просо по договору без номера от 21 марта 2008 года. Однако, данный договор между ИП Тимониным и ЗАО «<данные изъяты>» не заключался. Директором ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ответчика неоднократно направлялось требование о возврате данных денежных средств. ИП Тимониным В.Н. денежные средства до настоящего времени не возращены. 22 сентября 2010 года между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к Харитонову М.В. перешло право требования указанной денежной суммы. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и претензия о необходимости возвратить неосновательное обогащение. 22 сентября 2009 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, из которого следует, что датой заключения договора уступки права требования (цессии) является 22 сентября 2009 года. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года в удовлетворении требований Харитонову М.В. отказано. В кассационной жалобе Харитонов М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что длительное время ИП Тимонин В.Н. не возвращает полученное им неосновательное обогащение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2010 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ЗАО «<данные изъяты>» и Харитоновым М.В., согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступает за вознаграждение Харитонову М.В. требования денежных средств по платежным поручениям на сумму 1975000 рублей, в том числе по платежному поручению № от 23 сентября 2008 года на сумму 150000 рублей (л.д.38-40). В тот же день составлен акт приема – передачи по договору уступки права требования (цессии) (л.д.41-42). 15 июля 2011 года в адрес ИП Тимонина В.Н. направлено уведомление о заключении данного договора (л.д.34-35,63). 22 сентября 2009 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), согласно которому, в связи с допущенной опечаткой в указании даты составления и подписания договора цессии по всему тексту договора, акта приема-передачи, а также в платежном документе вместо 22 сентября 2010 года следует читать 22 сентября 2009 года (л.д.100). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) между ЗАО «<данные изъяты>» и Харитоновым М.В. заключен 22 сентября 2010 года, а не 22 сентября 2009 года как указано в дополнительном соглашении. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствовали основания приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой. Из материалов дела следует, что 21 марта 2008 года между ИП Тимониным В.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор поставки, согласно которому ИП Тимонин В.Н. обязуется поставить, а ЗАО «<данные изъяты>» принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – семена проса в количестве 350 тонн по 12200 рублей за тонну (л.д.80-81). Фактически ИП Тимониным В.Н. поставлено просо в количестве 149592,2 кг на сумму 1 825 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.74-76). ЗАО «<данные изъяты>» произведена оплата за просо по указанному договору в сумме 1825 000 рублей в полном объеме. Согласно товарной накладной № от 15 июля 2008 года ИП Тимониным В.Н. ЗАО «<данные изъяты>» поставлено просо в количестве 159360 кг по цене 10 рублей за килограмм на сумму 1593 600 рублей (л.д.101). ЗАО «<данные изъяты>» произведена оплата по данной накладной, что подтверждается платежным поручением № от 23 сентября 2008 года на сумму 150000 рублей (л.д.62) и товарными накладными на поставку подсолнечника на сумму 1443600 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе Харитонову М.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлен факт оплаты 150000 рублей по платежному поручению № от 23 сентября 2008 года по договору поставки от 21 марта 2008 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Тимониным В.Н. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 58-60). Из содержания данного решения следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области 26 февраля 2010 года в отношении ЗАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО. Федеральный закон №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Согласно ч. 2 ст. 64 данного Федерального закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Установлено, что договор цессии между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен 22 сентября 2010 года в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ЗАО «<данные изъяты>» 26 февраля 2010 года, без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделки по уступке прав требования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и Харитоновым М.В. 22 сентября 2010 года. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявительницы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Харитонова М.В. к индивидуальному предпринимателю Тимонину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи