07 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Милёхиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Ивановой А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное Стрельниковой Н.А., Стрельниковым Н.Я. и Ивановой А.В., по которому выделить в пользование Стрельниковой Н.А. и Стрельникову Н.Я. веранду площадью 9,2 кв.м., прихожую площадью 6,4 кв.м., кухню площадью 10,7 кв.м., ванную комнату площадью 5,3 кв.м., прихожую площадью 14,9 кв.м., жилые комнаты площадью 15 кв.м. и 9,4 кв.м.;

-выделить в пользование Ивановой А.В. веранду площадью 3,2 кв.м., веранду площадью 7,9 кв.м., прихожую площадью 3,4 кв.м., ванную комнату площадью 5,8 кв.м., кухню площадью 15,4 кв.м., жилые комнаты площадью 21 кв.м., 10,4 кв.м., и 12 кв.м.;

-выделить в пользование Стрельникову Н.Я. и Стрельниковой Н.А. часть земельного участка площадью 1100 кв.м. с расположенными на нем сараями и навесом, обозначенными на ситуационном плане технического паспорта как Г, Г3 и Г4;

-выделить в пользование Ивановой А.В. часть земельного участка площадью 1100 кв.м. с расположенными на нем сараем и навесом, обозначенными на ситуационном плане технического паспорта как Г1 и Г2;

Стрельников Н.Я. обязуется в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения за счет собственных средств убрать перегородку в прихожей площадью 14,9 кв.м., отделяющую входные двери в комнаты площадью 21 кв.м. и 9,4 кв.м., и заложить кирпичом проем двери, ведущей из прихожей площадью 14,9 кв.м. в комнату площадью 21 кв.м.

Иванова А.В. обязуется в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения выплатить денежную компенсацию в сумме 108000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Стрельниковой Н.А., Стрельникова Н.Я. к Ивановой А.В. об определении порядка пользования домовладением - прекратить.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Стрельниковой Н.А., Стрельникова Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Ивановой А.В. – Фомина А.А. (доверенность от 05.09.2011 года сроком на один год), просившего удовлетворить частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Стрельникова Н.А. и Стрельников Н.Я. обратились в суд с иском к Ивановой А.В. о признании права собственности на 1\3 часть домовладения каждому, произвести раздел домовладения и об определении порядка пользования домовладением

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на определенных условиях.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, судом было постановлено указанное определение.

В частной жалобе Ивановой А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение от 02.08.2011г, вынесено судом с нарушением норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, подлежит отмене по следующим основаниям. Определение вынесено без участия Ивановой А.В., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, а мировое соглашение было составлено адвокатом Городецким В.В. без согласования с Ивановой А.В. и является заведомо не исполнимым. Мировое соглашение не учитывает невозможность выплаты в течение 2-х месяцев денежных средств в размере 108 000 руб., так как Иванова А.В. находится в декретном отпуске, размер ее месячного дохода 6 500 рублей, материальное положение на позволяет его исполнить.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Как видно из материалов дела, стороны выразили намерение заключить мировое соглашение на указанных выше условиях, которые судом было утверждено, производство по делу – прекращено.

Ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, автор жалобы указывает на то, что определение от 2 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения вынесено в судебном заседании, на которое Иванова А.В. не была надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что при вынесении определения судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку, как видно из материалов дела, судебное заседание от 26.07.2011 года было отложено по заявлению ответчицы с целью заключения мирового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее собственноручное заявление (л.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и др., что должно быть прямо оговорено в доверенности.

Согласно данного протокола при отложении производства по делу суд обязал представителя ответчицы – Городецкого В.В., известить Иванову А.В. на 2 августа 2011 года на 9 часов 30 минут. Возражений от Городецкого В.В. по данному вопросу не поступило (л.д..).

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, Иванова А.В. уполномочила Городецкого В.В. вести ее дела в судебных учреждениях, с правами заявлять ходатайства, в том числе с правом заключения мирового соглашения (л.д.).

Согласно протокола судебного заседания от 02.08.2011 года, представитель Городецкий В.В. пояснил, что Иванова А.В. извещена им лично о рассмотрении судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.).

В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом конкретных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что Иванова А.В. была извещена о судебном заседании на 2 августа 2011 года через своего представителя Городецкого В.В. надлежащим образом, ей были известны условия мирового соглашения, что подтверждается ее заявлением об отложении дела в связи с заключением мирового соглашения, протоколами от 26.07.2011 года и от 02.08.2011 года, замечаний на которые соответствующими лицами не принесено.

Кроме того, указанный в мировом соглашении порядок определения пользования спорным домовладением не потребует какого-либо переоборудования систем газоснабжения и электроснабжения, что подтверждается ситуационным планом и показаниями свидетелей начальника Елшанского участка Воскресенской РЭС Кальдина и мастера Воскресенского газового участка Малышева, согласно которых газ и развод электроэнергии в каждой половине дома отдельный, и если изменится часть пользования домовладения, то переделывать ни газоснабжение, ни развод электроэнергии не потребуется. При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы на то, что газовое оборудование и электросеть помещения № являются замкнутой системой, в связи с чем расходы по обслуживанию данного помещения будут возложены на Иванову А.В., что именно на этих условиях и было заключено мирового соглашение.

Доводы жалобы на то, что судом не были исследован вопрос о материальном положении ответчицы с целью определения возможности выплаты по соглашению денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является значимым при рассмотрении спорных правоотношений, данная сумма является волеизъявлением ответчицы при заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона, либо нарушения прав третьих лиц при заключении мирового соглашения, судебной коллегией не усматривается, не приведено таких доводов и в частной жалобе, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи