Судья Набенюк А.П. дело № 33-4715

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сивашовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе кооператива по строительству подземных хозблоков «Мечта-94-III» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Кооператива по строительству подземных хозблоков «Мечта-94-III» к Еременко В.В., Зарецкой Р.Ф. об устранении перепланировки, о понуждении к исполнению решения общего собрания, о признании перепланировки незаконной.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения председателя кооператива Петрова Г.И. (действует на основании протокола общего собрания членов кооператива от 23.07.2007 г.), просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Еременко В.В., Зарецкой Р.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кооператив по строительству подземных хозблоков «Мечта-94-III» обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что по адресу: <адрес> расположены подземные хозблоки, принадлежащие членам кооператива. В настоящее время истец занимается оформлением права аренды на земельный участок, занимаемый хозблоками. Истцом установлено, что владельцами хозблоков № и № произведена самовольная перепланировка, вследствие которой площадь данных хозблоков увеличена. Помещения хозблоков перестали соответствовать архитектурно-строительному плану и правилам противопожарной безопасности. Утверждает, что между данными хозблоками существовал проход, который ответчиками заложен. Указывает, что имеется заключение уполномоченных органов о наличии нарушений правил противопожарной безопасности указанной перепланировкой. На основании решения общего собрания кооператива от 10.10.2007 года постановлено обязать ответчиков снести незаконно сооруженные перегородки. Ответчики отказались в добровольном порядке устранить имеющиеся перегородки. Истец просит признать незаконной перепланировку, произведенную ответчиками, обязать ответчиков за собственный счет устранить возведенные перегородки, взыскать с них судебные расходы.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе кооператива по строительству подземных хозблоков «Мечта-94-III» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда основано на экспертном заключении № ООО «Н.» от 01.06.2011, которое автор жалобы считает недопустимым доказательством. Осмотр объекта исследования был проведен поверхностно, непрофессионально. В судебном заседании эксперт пояснил, что следов переустройства, сноса перегородок в боксе № и № не обнаружено. Однако выводы экспертного заключения противоречат утверждению эксперта в судебном заседании. Данное строение возводилось единовременно, а не в две очереди, как заявляет эксперт, обосновывая свои выводы тем, что имеется перепад уровня пола на 1,8 -1,9 м., различная высота пола свидетельствует лишь о том, что это компенсация естественного уклона ландшафта в сторону реки Волга. В действительности перепад составляет лишь 1,2 м. На стр. 3 экспертного заключения прямо указывается, что «цвет связующего раствора части стены, выполненной керамическим кирпичом, отличается по цвету от связующего раствора, который использован при выполнении кладки других стен», что подтверждает утверждение истца об имеющейся перепланировке в ячейках № и №. Таким образом, очевидно несоответствие и противоречие между показаниями допрашиваемого в судебном заседании эксперта Елданова Н.А. и письменным экспертным заключением, предоставленным в суд. Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.12, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15-ти человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Перегородки (железные двери и заложенный проем стены), возведенные владельцами ячеек № и №, устраняя проход, фактически делят все сооружение на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет только один выход, что никак не может отвечать нормам пожарной безопасности. При отсутствии проектной документации и неудовлетворительной экспертизе, имеются показания свидетелей, однозначно заявляющих в судебном заседании о том, что пожарный проход в данном месте хозблоков имелся, а впоследствии был перекрыт владельцами ячеек № и №.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме в соответствии с п.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела, Еременко В.В. и Зарецкая Р.Ф. являются членами кооператива по строительству подземных хозблоков «Мечта -94-III», за ними закреплены хозблоки № и №.

Общим собранием кооператива от 07.10.2007 года принято решение, которым владельцы хозблоков № и № обязаны снести незаконно установленные двери, перегораживающие пожарный проход внутри хозблоков, в срок до 20 октября 2007 года.

В связи с неисполнением решения собрания ответчиками кооператив обратился в суд с соответствующим иском и просит признать незаконность перепланировки погребов и обязать ответчиков снести перегородку в соответствии с указанным выше решением собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан был факт нарушения противопожарных норм и правил действиями ответчиков, а потому отсутствуют основания для возложения на них обязанности по проведению необходимых строительных работ.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан преждевременно, без выяснения в полном объеме и установления значимых обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии с п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя их характера спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта выстроенности перегородок и постановки железных дверей ответчиками; незаконности данных действий ответчиков, выраженных в несоответствии противопожарным, строительным нормам и правилам; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что хозблоки выстроены в соответствии с законодательством и являются объектом гражданского права; соответствия данных перегородок проектной документации, на которую компетентный орган выдал соответствующее разрешение на строительство; каким образом устранить незаконную перепланировку, чтобы она не нарушала прав других лиц и соответствовала требованиям безопасности, а также строительным и техническим нормам и правилам.

Согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.12 помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15-ти человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Из заключения о техническом состоянии нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, видно, что подземные блоки «Мечта-94-III» имеют два отдельных выхода, и в дальнейшем могут нормально эксплуатироваться автономно, при условии освобождения эвакуации от незаконно построенных сараев № и №.

Следовательно, в настоящее время нежилое помещение (хозблоки) кооператива не соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку отсутствуют два отдельных выхода.

Вместе с тем, согласно выводов заключения судебной экспертизы перегородки и сооружения, занимающие коридоры в районе расположения хозблоков № и №, соответствуют противопожарным, санитарно-техническим требованиям. Однако в исследовательской части заключения экспертом указывается на то, что согласно СНиП 2.01.02-85* со стороны противоположной расположению основного выхода, либо объединение данных помещений не менее, чем двумя коридорами, требует устройства проемов в стенах, являющихся несущими элементами всего сооружения, что противоречит выводам судебной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд первой инстанции не реализовал процессуальные возможности, предоставленные ему гражданско-процессуальным законодательством, и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие сомнений в правильности и наличия противоречий в заключении судебной экспертизы.

В качестве значимого обстоятельства в спорных правоотношениях является установление соответствия (несоответствия) проектной (типовой) документации выстроенного объекта недвижимости, однако в материалах дела отсутствует соответствующая документация на строительство данного объекта. Между тем, установление соответствия произведенной перепланировки проектной документации имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из предмета заявленных требований, суду также следовало установить, каким образом и какие строительные работы необходимо произвести в случае сноса перегородок, чтобы эти работы соответствовали строительным нормам и правилам.

При рассмотрении дела суду следует уточнить предмет исковых требований, поскольку, требуя обязать выполнить решение общего собрания от 10.10.2007 года в части устранения незаконно сооруженных перегородок (кирпичной стены 2х3 м и двух железных дверей), истец ссылается на указанное решение собрания, которым ответчики обязаны убрать только железные двери, вопрос об устранении кирпичной стены в данном решении не указан.

Установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в кассационном производстве, поскольку значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме и не доказаны выводы суда, на основании которых суд постановил судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы материального права и определить значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон, уточнить исковые требования, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и на основе исследованных в судебном заседании доказательствах постановить законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова 06.06.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи