Судья Шушпанова О.В. дело № 33 –4806 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Наймушина А.О. на основании доверенности Рыжкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Наймушину А.О. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Терехова С.С., представителя Дьяконова В.В. Афанасьева В.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Наймушин А.О. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – Росимущество) о защите чести, достоинства, деловой репутации. Свои требования обосновал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ОАО «ТПО «Нижневолжская студия кинохроники», после чего на данную должность был назначен Дьяконов В.В. 02.03.2011 года Дьяконовым В.В. для Интернет сайта <данные изъяты> было дано интервью под названием «<данные изъяты>», в котором он обнародовал не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился представитель Наймушина А.О. на основании доверенности Рыжков А.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом выводы сделаны на основании неотносимых и недопустимых доказательств, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым В.В. как руководителем Росимущества для Интернет сайта <данные изъяты> было дано интервью под названием «<данные изъяты>», которое содержит следующие высказывания: - «<данные изъяты>»; - «<данные изъяты> <данные изъяты>.» - «<данные изъяты> <данные изъяты>» - «<данные изъяты>.» Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых истцом высказываниях были сообщены только сведения об имевших место в действительности фактах, в корректной форме выражено личное мнение о деятельности истца в должности генерального директора ОАО «ТПО «Нижне – Волжская студия кинохроники», которое является оценочным суждением интервьюированного, основанным на субъективном восприятии имевшейся у него информации о фактических действиях истца и финансовом положении киностудии, в связи с чем оспариваемые выражения из интервью не могут являться предметом судебной защиты в силу ст. 152 ГК РФ. Данные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в частности, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц о <данные изъяты>», из которой усматривается, что ее учредителями являются Наймушин А.О., ФИО1 и другие лица; договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «ТПО «Нижне – Волжская студия кинохроники» было отчуждено ФИО1 нежилое помещение площадью 100,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, подписанном от имени ОАО «ТПО «Нижне – Волжская студия кинохроники» Наймушиным А.О.; договорах купли – продажи ОАО «ТПО Нижне – Волжская студия кинохроники» иным лицам нежилых помещений в том же доме, подписанных от имени продавца Наймушиным А.О.; заявлении ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области о признании ОАО «ТПО Нижне – Волжская студия кинохроники» несостоятельным (банкротом) и иные документы из дела; анализ финансового состояния ОАО «ТПО «Нижне – Волжская студия кинохроники» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справке по данным на ДД.ММ.ГГГГ о принадлежащих ОАО «ТПО «Нижне – Волжская студия кинохроники» объектов недвижимости, кредиторской и дебиторской задолженности; показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм материального либо процессуального права, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наймушина А.О. на основании доверенности Рыжкова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи