Судья Чижик А.А. дело № 33 –4833 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Праздновой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Праздновой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом – удовлетворить в части. Взыскать с Праздновой Т.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» сумму в размере 240461 руб. 58 коп., из которых 150463 руб. 65 коп. – сумма основного долга по кредиту, 84448 руб. 81 коп. – сумма задолженности по начисленным но не уплаченным процентам, 5549 руб. 12 коп. – государственная пошлина. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» по доверенности Черкасовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту – ОАО «ФОРА – Банк») обратилось в суд с иском к Праздновой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления – оферты о заключении договора №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 170000 руб. с начислением 27% годовых, выплатой единовременной комиссии за предоставление кредита 8500 руб. и ежемесячной комиссии 850 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Празднова Т.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Указывает, что оставшаяся задолженность составляет 119591 руб., сумма процентов по графику платежей – 53880 руб. 56 коп. Считает, что уплаченные ею 14700 руб. в качестве комиссии за обслуживание кредита необходимо зачесть в счет погашения основного долга. Указывает, что фактически расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтены внесенные ею платежи. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ФОРА – Банк» и Праздновой Т.М. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления – оферты о заключении договора №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 170000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 27% годовых, выплатой единовременной комиссии за предоставление кредита 8500 руб. и ежемесячной комиссии 850 руб. Условия кредитного договора были приняты ответчиком, что подтверждается подписями Праздновой Т.М. Факт исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Праздновой Т.М. условия договора о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Праздновой Т.М. в пользу ОАО «ФОРА – Банк» задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. Не оспаривая правильность взыскания образовавшейся задолженности, Празднова Т.М. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности поскольку ею ранее производились оплаты в счет погашения основного долга. Данные доводы не могут послужить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Празднова Т.М. признала исковые требования в части основного долга в сумме 150463 руб. 65 коп. ( л.д. 44, 45 оборот). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности судебная коллегия считает несостоятельным. Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод жалобы о том, что судом не были зачтены в счет погашения основного долга денежные средства, уплаченные Праздновой Т.М. в качестве комиссии за обслуживание кредита. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении включение в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем из суммы задолженности по кредитному договору была исключена сумма комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 19300 руб. Из представленных материалов усматривается, что Праздновой Т.М. какие – либо требования, касающиеся уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание кредита денежных средств в размере 14700 руб., не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о зачете данных средств в счет погашения основного долга. При этом заявитель не лишен права обратиться с подобными требованиями в установленном законом порядке. Несостоятельным представляется и довод жалобы о том, что расчет взыскиваемых денежных средств необоснованно произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного расчета задолженности усматривается, что он произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Приведенный на л.д. 16 расчет является по своей сути графиком платежей, согласованным сторонами при подписании кредитного договора. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно определены и установлены существенные для рассматриваемого дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, применен подлежащий применению материальный закон. При рассмотрении дела судом нарушения норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праздновой Т.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи