Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 –4799 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодовой Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4992196 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 822 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37160 руб. 98 коп., а всего 5030179 руб. 88 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ООО «Саратовцентрстекло»: - планшетный принтер, установив начальную продажную стоимость 1083072 руб.; - станок сверлильный, установив начальную продажную стоимость 82555 руб. 20 коп.; - станок (прямолинейный кромочник), установив начальную продажную стоимость 137952 руб.; - станок (криволинейный кромочник), установив начальную продажную стоимость 988280 руб.; - станок (мойка), установив начальную продажную стоимость 189000 руб.; - гравировальная машина, установив начальную продажную стоимость 820800 руб.; - принтер, установив начальную продажную стоимость 757440 руб.; - принтер, установив начальную продажную стоимость 599040 руб.; - станок машина для нанесения ПВХ пленки, установив начальную продажную стоимость 95040 руб.; - станок вертикальная машина нарезки стекла, установив начальную продажную стоимость 101520 руб.; - станок машина вакуумной плавки ламинирования стекла, установив начальную продажную стоимость 230400 руб.; - стол (автоматический стол нарезки стекла), установив начальную продажную стоимость 781200 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 768000 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 336000 руб.; - металлические конструкции, установив начальную продажную стоимость 407660 руб., 40 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Саратовцентрстекло» Шипиловой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» Израйлевой М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК») обратилось в суд с иском к ООО «Саратовсцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Саратовцентрстекло» был заключен кредитный договор № на сумму 5500000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Договором установлены пени за просрочку уплаты процентов, и повышенные проценты при просрочке оплаты долга. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества и договоры поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчики свои обязательства надлежащим образом не выполняют. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Холодова Е.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истец неправомерно производил удержание сумм в счет оплаты штрафных санкций, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов, подлежащих взысканию. Кредитный договор содержал условия о взимании комиссии за предоставление кредита, что противоречит нормам действующего законодательства. Дело было рассмотрено в отсутствии неизвещенных надлежащим образом ответчиком, ООО «Саратовцентрстекло» извещалось не по месту нахождения. От КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» поступили возражения относительно кассационной жалобы Холодовой Е.Г., решение суда он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Саратовцентрстекло» заключен кредитный договор № на сумму 5500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18% годовых. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей и согласился с ним (т. 1 л.д. 19 – 22). Порядок уплаты процентов и возврата кредита предусмотрен разделом 2 договора. В силу п. 2.2 договора заемщик обязан произвести погашение суммы основного долга и суммы процентов согласно Графику погашения кредита и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения Графика, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 36% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.7 договора). В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения Графика, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.8 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Холодовым Ю.В. и между банком и Холодовой Е.Г. были заключены договоры поручительства № и № соответственно (т. 1 л.д. 23 – 28), а также договор залога имущества № (т. 1 л.д. 29 – 34) Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ООО «Саратовцентрстекло», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155). Согласно расчету, представленному истцом, задолженность «ООО «Саратовцентрстекло» перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4992196 руб. 44 коп., из которых 4717781 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 225991 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 40589 руб. 90 коп. - задолженность по уплате процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, 7832 руб. 68 коп. – задолженность по уплате пени, начисляемых на сумму просроченных обязательств по уплате. В кассационной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не учел факт нарушения истцом порядка списания денежных средств, в результате чего в первую очередь денежные средства шли на оплату штрафных санкций, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов. Судебная коллегия считает данный довод обоснованным, а решение суда в данной части – противоречащим нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из смысла приведенной нормы следует, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки и дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом. Таким образом, предъявления ответчиком исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не требовалось и суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Между тем, суд, определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам по договору, не установил очередность распределения Банком суммы возвращенных ответчиком долговых обязательств, а именно, какая сумма из возвращенных ответчиком денежных средств была отнесена Банком на погашение суммы основного долга, какая часть денежной суммы пошла на уплату процентов, какая часть денежных средств пошла на погашение неустоек в виде пени, штрафов. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и определения размера подлежащей взысканию задолженности. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2011 года по делу по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» к ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. Председательствующий Судьи