Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 –4797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Саратовское предприятие городских электрических сетей (далее по тексту – ЗАО «СПГЭС») на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 августа 2011года, которым постановлено: исковые требования Тарасова О.А. к ЗАО «СПГЭС» о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СПГЭС» в пользу Тарасовой О.А. в счет возмещения материального вреда 277679 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 4198 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5976 руб. 79 коп., а всего 297853 руб. 79 коп. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС» на основании доверенностей Липуновой С.И., поддержавшей жалобу, представителя Тарасова О.А. по доверенности Вербицкую С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Тарасов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СПГЭС» о возмещении вреда. Свои требования обосновал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошло возгорание стены и кровли по всей площади жилого дома. Как следует из технического заключения, причиной пожара был тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети. Электропровод, от которого произошло возгорание, принадлежит ответчику, который должен был поддерживать его в надлежащем состоянии. Считает, что пожар произошел вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ЗАО «СПГЭС», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определена граница балансовой принадлежности, неправомерно отвергнут довод кассатора о том, что обслуживание инженерных сетей дома осуществляется ООО «УО «Жилкомплекс», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит Тарасову О.А. на праве собственности (т. 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» заключили договор № оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 174 -187). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СПГЭС» заключен договор энергоснабжения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло возгорание стены и кровли по всей площади жилого дома. В результате пожара жилому помещению от воздействия огня и влаги причинен ущерб в размере 277679 руб. Причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке). В ходе осмотра места пожара установлено, что помещения квартиры № имеют термические повреждения в виде наслоения копоти черного цвета, толщина которых возрастает снизу вверх и по мере приближения к оконному проему кухни квартиры. В 30 см. севернее данного оконного проема на стене кухни располагается прибор учета электроэнергии, а также автоматы защиты. К данным приборам подвод электроэнергии осуществляется проводом, пересекающим стену. Наружная часть провода с жилами из алюминия, полностью расплавлена. Также на стене с наружной стороны дома над данным оконным проемом кухни квартиры № обнаружен фрагмент четырехжильного провода, концы жил которого оплавлены. Из заключения экспертизы ООО «НИЛСЭ» следует, что причиной данного пожара вероятнее всего явилось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникающего при проявлении короткого замыкания вводного кабеля на участке прохождения через стену. Очаг пожара располагался в полости стены между обшивками в месте расположения ввода электрического кабеля в здание. На это указывают наибольшие термические повреждения стены в этом месте, убывающий характер термических повреждений при удалении от данного места, характер термического повреждения конструкций и наружной обшивки стены в виде перевернутого конуса, совпадающего с местом ввода кабеля, оплавление кабеля в этом месте. Обстоятельства события пожара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии пожара, а также, что вред был причинен по вине истца, автором жалобы не представлено. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание вводного электрического кабеля несостоятелен. Материалами дела подтверждено, что прибор учета электрической энергии в квартире Тарасова О.А. – энергопринимающее устройство потребителя – установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ЗАО «СПГС» и потребителя. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире истца подключен в соответствии с требованиями ЗАО «СПЭГС», фактов самовольного подключения к точке присоединения не установлены, претензий к потребителю не предъявлялось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту пожара произошедшего 20.01.2010 г. в жилом доме по адресу: <адрес> вина Тарасова О.А. в неосторожном повреждении имущества не установлена. Размер ущерба 277679 руб., причиненный в связи с пожаром в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением комплексной пожаро – технической, строительно – технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» г. Саратова. Судебная коллегия не соглашается с доводом ЗАО «СПГС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УО «Жилкомплекс», так как судом первой инстанции было установлено, что электрический кабель в районе оконного проема квартиры № в месте прохождения через стену является собственностью ЗАО «СПГС» и оно несет его техническое обслуживание. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова О.А. и взыскании с ЗАО «СПГЭС» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СПГЭС – без удовлетворения. Председательствующий Судьи