Судья: Ефимова Е.О. дело № 33 – 4792

06 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Макарову О.В. отказать в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области о взыскании возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащей информацией о состоянии здоровья, взыскании компенсации морального вреда. Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Макаров О.В. просит об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение, а также о вынесении в адрес судьи Ефимовой Е.О. частного определения. Считает, что судьей не соблюдена процедура, установленная п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Макарову О.В. отказано в иске к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования (ОМС), ЗАО Саратовский медицинский страховой центр, ООО «Мерк» о признании незаконным окта экспертной оценка качества медицинской помощи, возложении обязанности проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи, признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным акт экспертной оценка качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный внештатным экспертом Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) Саратовской области ФИО1 На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) возложена обязанность провести повторную экспертизу оценки качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в САРНИИТО. В удовлетворении требований о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда Макарову О.В. отказано.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вышеперечисленные исковые заявления, по которым постановлены судебные решения, вступившие в законную силу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ указанных судебных актов и поступившего искового заявления.

Таким образом, Фрунзенский районный суд г. Саратова обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления к производству, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии определения суда требованиям ст. 225 ГПК РФ, несоблюдении судом установленной п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ процедуры судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления.

Оснований для вынесения в адрес судьи Ефимовой Е.О. частного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи