Судья Михеева Т.В. дело № 33 –4790 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сулимова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. к адвокату Ильину А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Сулимов А.А. обратился в суд с иском к адвокату Ильину А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг), согласно которому доверитель поручила ответчику осуществлять защиту интересов обвиняемого Сулимова А.А. на предварительном следствии, за что было уплачено 15000 руб. Истец полагает, что ответчиком обязанности по договору выполнялись ненадлежащим образом, а в последствии заставил его отказаться от своих услуг в качестве защитника. Считает, что фактом ознакомления с материалами уголовного дела без юридической помощи 92 дня ему причинен материальный ущерб в сумме 101200 руб. Кроме того были изготовлены копии 750 документов. Кроме того, неисполнение адвокатом Ильиным А.А. своих обязанностей причинило истцу моральный вред. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Сулимов А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не был истребован, как о том просил истец, и исследован ответ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. Кроме того указывает, что копия решения была ему выслана только 18.07.2011 года, с опозданием на 28 суток. От адвоката Ильина А.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы, решение суда он просит оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63 – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, которое представляет собой гражданско – правовой договор на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, заключаемый в простой письменной форме (ст. 25 указанного закона). Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ильиным А.А. было заключено соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг), согласно которому ФИО1 поручила Ильину А.А. осуществлять защиту интересов обвиняемого Сулимова А.А. на предварительном следствии. За выполнение данного поручения адвокату Ильину А.А. было выплачено вознаграждение в размере 15000 руб. Определив и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, в том числе положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», главы 48 ГК РФ, УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не был истребован и исследован ответ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда не соответствуют действительности. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский районный суд Саратовской области поступило заявление Сулимова А.А. об обеспечении доказательств, в котором он просил истребовать ряд документов из материалов уголовного дела № Данные документы были судом истребованы, их копии, в том числе копия ответа УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области на запрос судьи Саратовского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела (л.д. 88 – 99). При вынесении судом первой инстанции решения по заявленным исковым требованиям данным доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовался, опровергается материалами дела. В частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 оборот) усматривается, что судом исследовалась копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ с приложением. На л.д. 89 имеется ответ УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный им на запрос судьи Саратовского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о сопровождении спецмашин при конвоировании ФИО3, Сулимова А.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району. Других запросов от указанной даты в материалах настоящего гражданского дела не имеется, следовательно, судом первой инстанции был исследован именно тот документ, об истребовании которого просил истец. Довод кассационной жалобы о том, что копия решения суда была направлена истцу позже установленного законодательством срока, на законность постановленного решения не влияет и основанием для его отмены быть не может. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами и истребованным судом доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального закона, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи