07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Таилкина О.П. к Мартынову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Таилкина О.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 г., которым Таилкину О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Скибы А.А., представлявшего по ордеру интересы Мартынова А.Б. и возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Таилкин О.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, арендующим торговые площади в помещении по адресу: «…», принадлежащих Саратовскому районному потребительскому обществу.

04.03.2008 г. Мартыновым А.Б. в адрес председателя совета Саратовского районного потребительского общества А.А.И. была подана жалоба о привлечении Таилкина О.П., являвшегося в тот период времени председателем правления Саратовского районного потребительского общества, к ответственности за вымогательство у Мартынова А.Б. денежных средств в виде дополнительной арендной платы, не предусмотренной договором аренды.

При проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ 24.04.2009 г. Мартыновым А.Б. были даны объяснения оперуполномоченному ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Саратова, в которых он подтвердил сведения, изложенные в указанной жалобе.

Полагая, что ответчик в жалобе и объяснении распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и его обращение не имело под собой оснований, было вызвано исключительно намерением причинить истцу вред, и, указывая, что данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, Таилкин О.П. с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в жалобе Мартынова А.Б. от 04.03.2008 г. в адрес председателя совета Саратовского районного потребительского общества, и содержащиеся в объяснении Мартынова А.Б., данные последним 24.04.2009 г. оперуполномоченному ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Саратова; обязать ответчика направить в адрес Саратовского районного потребительского общества письменное опровержение указанных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 г. Таилкину О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Таилкин О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом; не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетеля.

В возражениях, поданных Мартыновым А.Б., указывается на несогласие с доводами жалобы, и их автор просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции были применены положения приведенных норм права, в связи с чем был сделан обоснованный вывод, что, направляя заявление в организацию, которая в силу закона и возложенных на нее функций обязана реагировать на поступившую информацию, Мартынов А.Б. действовал в соответствии с предоставленным ему ст. 33 Конституции РФ правом, и, следовательно, в данном случае действия ответчика нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Доказательств обращения ответчика в организацию по подчиненности без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011г. по делу по иску Таилкина О.П. к Мартынову А.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/