07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Силантьева Н.Н. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 г., которым исковые требования Силантьева Н.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя «Саратовгорэлектротранс» - Бурой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснение Силантьевой Г.П., представлявшей по доверенности интересы Силантьева Н.Н. и полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Силантьев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05.10.2010 г. он вместе с женой ехал из пос. «…» к месту жительства, для чего им необходимо было произвести пересадку с маршрута трамвая № 4 на маршрут № 3. Примерно в 11.00 часов 00 минут они находились на остановке 6 -я Дачная - конечная остановка маршрута трамвая № 3, ожидая посадки на трамвай.

После объявления диспетчером по громкой связи о посадке на трамвай маршрута № 3 в вагон № 1017, стоявший в 100 - 150 метрах от остановочного пункта 6-я Дачная на техническом пути, все пассажиры, ожидавшие трамвая, направились на посадку. Подойдя к средней двери вагона № 1017, и, начав осуществлять посадку, истец не заметил открытую смотровую яму, которая к тому же не была огорожена, куда он и упал, получив телесные повреждения, по поводу которых длительное время находился на лечении.

В связи с тем, что вред здоровью Силантьеву Н.Н. был причинен в результате незаконных действий работников Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», что привело к физическим и нравственным страданиям, и для восстановления здоровья он приобретал лекарства, истец просил суд взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов на лечение - 4570 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 г. взыскано с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Силантьева Н.Н. в счет компенсации морального вреда - 45000 руб., расходы на лечение - 4570 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 9286 руб. 10 коп., а всего – 63856 руб. 60 коп. Взыскана с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход государства госпошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» в лице генерального директора Винькова Р.Р. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьева Н.Н. Автор жалобы, указывает на отсутствие вины МУПП «Саратовгорэлектротранс» в причинении вреда здоровью истца, поскольку причинению вреда содействовала неосторожность самого Силантьева Н.Н., осуществлявшего посадку в вагон трамвая вне территории остановочного пункта.

Силантьевым Н.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьи 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2010 г. около 11 часов 00 минут Силантьев Н.Н. при посадке вне остановочного пункта в вагон № 1017 трамвайного маршрута №3, находившийся на техническом пути, не заметив смотровую яму, которая не была закрыта и огорожена, упал в яму, получив телесные повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы у Силантьева Н.Н. в результате падения в смотровую яму имелись повреждения: а) закрытый вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка; б) частичное повреждение внутренней боковой связки, повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава; в) множественные кровоподтеки правого плеча, бедра и правой половины грудной клетки.

При таком положении вывод суда первой инстанции, что вред здоровью истца был причинен в результате падения последнего в неогороженную смотровую яму, при посадке в вагон трамвая вне остановочного пункта соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011 г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» данный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу п. 11 ст. 2 приведенного Федерального закона, остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика, место, где произошло падение истца, является согласно технико-распорядительного акта одной из ремонтных зон, расположенной в 156 м от конечной станции и остановочного пункта. Пункт 4.5.8 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, предусматривает, что содержание распорядительных конечных станций возлагается на закрепленное руководителем организации городского электрического транспорта структурное подразделение.

Учитывая изложенные обстоятельства, и положения приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию путей для ремонта, располагающихся на распорядительной конечной станции, при осуществлении посадки пассажиров в вагон трамвая вне остановочного пункта.

Согласно положениям п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер которого определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал за истцом и право на возмещение дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья - расходов на лечение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), размер которых подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств для освобождения от ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) ответчиком представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы являются по существу неправильным толкованием правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 г. по делу иску Силантьева Н.Н. к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/