07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Проскурни И.В. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агродар» в лице главы Индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, по кассационным жалобам Проскурни И.В. и его представителя Заметты А.М. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Проскурни И.В. – Петрушенко А.В., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агродар» - Беккерева А.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Проскурня И.В. обратился в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агродар» в лице главы Индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по соглашению о создании фермерского хозяйства «Агродар» от 02.02.2007 г. Ковалев А.С., Ковалев А.А., Проскурня И.В. и Окорокова Н.А. создали данное фермерское хозяйство, главой которого был признан Ковалев А.С.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалев А.С., Ковалев А.А. и Окорокова Н.А.

В сентябре 2009 г. истцом было подано заявление о выходе из членов данного фермерского хозяйства и выплате денежной компенсации.

Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер К16/1К16), общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: «…», на расстоянии 100 м. севернее пос. «…»; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6328 кв.м. с кадастровым номером «….» по адресу: «….», на расстоянии 100 м. севернее пос. «….»; и также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером «….», по адресу: «…», на расстоянии 100 м. севернее пос. «….».

Остальными участниками в праве общей долевой собственности по ? доле на указанное недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок площадью 6328 кв.м.) являются Ковалев А.С., Ковалев А.А., Окорокова Н.А.

Истец, указывая, что КФХ «Агродар» без согласования с ним разместило в нежилом помещении производственное и иное оборудование, осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность, а на земельном участке, площадью 6328 кв.м. возвело теплицу, и, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил суд обязать КФХ «Агродар» устранить нарушение его права, не связанное с лишением владения, путем демонтирования теплицы, накрытой полиэтиленовой пленкой, примерной площадью 20 х 15 кв.м., расположенной на земельном участке, занимаемом нежилым одноэтажным зданием (литер К 16), площадью 6 328 кв.м по адресу: «….», на расстоянии 100 м. севернее пос. «….», и обязать КФХ освободить нежилое помещение общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: «….», на расстоянии 100 м. севернее пос. «….», от всех материалов, продукции, инвентаря и оборудования, принадлежащего и используемого КФХ «Агродар».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проскурней И.В. и его представителем Заметтой А.М., не согласившимися с решением суда, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между бывшим членом крестьянского (фермерского) хозяйства и главой КФХ, поэтому дело подлежит разрешению арбитражным судом.

КФХ «Агродар» в лице представителя Беккерева А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также разъяснениями, содержащимися в п.9 совместного постановления Пленума N 2/1 от 28 февраля 1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Вместе с тем вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1 июля 1996 года, и разъяснения совместного постановления Пленума N 2/1 от 28 февраля 1995 г. даны применительно лишь к субъектному составу участников спора, но не к его характеру.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, на основании соглашения о создании фермерского хозяйства «Агродар» от 02.02.2007 г. Ковалев А.С., Ковалев А.А., Проскурня И.В., Окорокова Н.А. создали фермерское хозяйство, главой которого был признан Ковалев А.С.

Проскурне И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер К16/1К16), общей площадью 1508,5 кв.м. по адресу: «….», на расстоянии 100 м. севернее пос. «…»; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6328 кв.м. с кадастровым номером «….» по адресу: «….», на расстоянии 100 м. севернее пос. «…»; и также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером «…», по адресу: «…», на расстоянии 100 м. севернее пос. «…».

Остальными участниками в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по ? доле каждому являются Ковалев А.С., Ковалев А.А., Окорокова Н.А.

В сентябре 2009 г. Проскурней И.В. было подано заявление о выходе из членов указанного крестьянского (фермерского) хозяйства и 27.04.2010 г. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова был зарегистрирован выход Проскурни И.В. из членов КФХ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области находится на разрешении дело по иску Проскурни И.В. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агродар» о взыскании денежных средств в сумме 515979 руб. задолженности за невыплаченную компенсацию в связи с выходом Проскурни И.В. их членов КФХ « Агродар». При этом, спорные объекты недвижимости не входят в состав имущества крестьянско-фермерского хозяйства, подлежащего учету при расчете стоимости доли истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений закона, исходя из субъектного состава сторон, и в связи с тем, что спор, возник не в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный спор возник в связи с недостижением участниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости согласия о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а потому не является спором, возникшим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит разрешению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, как полагает автор кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции, что после выхода из членов КФХ истец уклоняется от заключения какого-либо соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а также от заключения соглашения на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных судом доказательствах, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, и авторами кассационных жалоб не опровергнут.

При таком положении, доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, обстоятельствам, на которые ссылаются авторы жалоб, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, кассационные жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2011г. по делу по иску Проскурни И.В. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агродар» в лице главы Индивидуального предпринимателя Ковалева А.С. об устранении нарушения прав, не связанного с лишением владения, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/