07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Почукаевой Е.А. к Мильтову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мильтова А.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 г., которым исковые требования Почукаевой Е.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Почукаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 09.07.2009 г. в 23 часа 10 минут Мильтов А.Ю., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ 21144 н/з «…», принадлежащим на праве собственности Ш.О.А., двигаясь по проезжей части ул. «…» г. Саратова со стороны ул. «….» в направлении «….» пр., в результате несоблюдения безопасного скоростного режима в условиях населенного пункта, совершил на нее наезд. Данное столкновение явилось следствием нарушения ответчиком п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы был причинен вред средней степени тяжести.

На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в результате перенесенных физических и нравственных страданий - 48000 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 г. с учетом определения суда от 01 августа 2011 г. об исправлении описки взыскано с Мильтова А.Ю. в пользу Почукаевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего - 27000 рублей. Взыскана с Мильтова А.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Мильтов А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, судом не было учтено его материальное положение, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 20).

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 г. в 23 часа 10 минут Мильтов А.Ю., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21144 «….», принадлежащим на праве собственности Ш.О.А., и двигаясь по проезжей части ул. «….» г. Саратова со стороны ул. «….» в направлении «…..» пр., в результате несоблюдения безопасного скоростного режима в условиях населенного пункта, совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте.

Судом установлено, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мильтовым А.Ю. пунктов 10.1, 10. 2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина ответчика в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожного происшествия истице были причинены телесные повреждения, а именно, закрытый перелом лонных костей, седалищной кости справа без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних конечностей, коленных суставов; закрытую травму черепа, сотрясение головного мозга; ушибленную рану лобной области, ссадины на голове; закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, причинившие здоровью истицы вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

По поводу полученных телесных повреждений истица находилась на стационарном лечении в период с 09.07.2009 г. по 10.08.2009 г.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), на что указывается в кассационной жалобе, стороной ответчика также не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 г. по делу по иску Почукаевой Е.А. к Мильтову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/