Судья: Беликов О.В. Дело № 33 - 4781

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Аношина Е.Г. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Аношина Е.Г. и его представителя- Зайцева А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснение Петрухиной Д.В., представлявшей по доверенностям интересы ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», не возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.04.2011 г., по делу по иску Бобылева Ю.К. к ЗАО «Тандер», ООО «Сельта», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскано с ООО «Сельта» в пользу Бобылева Ю.К. 245579 руб. 20 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5655 руб. 79 коп.

08.06.2011 г. третье лицо по делу - Аношин Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.07.2011г. года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

На данное определение Аношиным Е.Г. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норма процессуального права является исчерпывающим.

Вышеуказанным решением суда установлено, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 08.03.2010 г. на 251 км автодороги «…», в результате которого был причинен вред Бобылеву Ю.К., произошло по вине Аношина Е.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, являвшегося на момент ДТП работником ООО «Сельта», управлявшего автомобилем, находящимся в аренде у данного юридического лица.

Принимая решение по делу, суд сослался также на постановление начальника ОГИБДД ОВД по МО «Теренгульский район» Ульяновской области от 11.03.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Аношина Е.Г.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 17.03.2011 г. прокурором Теренгульского района Ульяновской области для проведения дополнительной проверки. При этом по факту невозбуждения сотрудниками ГИБДД ОВД по МО «Теренгульский район» в отношении участников ДТП дел об административных правонарушениях, прокурором района в адрес начальника ОВД по МО «Теренгульский район» внесено представление, в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГИБДД.

Между тем выводы данного постановления при разрешении возникшего спора не являлись преюдициальными, и в решении суда указаны также другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Аношина Е.Г., в имевшем место 08.03.2010 г. дорожно-транспортном происшествии.

К тому же не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Поэтому документы, на которые ссылается заявитель, и которые вынесены после рассмотрения настоящего дела Красноармейским городским судом Саратовской области, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. К тому же основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Аношина Е.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.01.2011 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/