Судья: Совкич А.П. Дело № 33-4800 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова В.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым с него в пользу Сапогова В.Г. взыскано 1512045 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 года по 11.05.2011 года включительно в размере 133458 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15577 рублей 69 копеек, а всего в сумме 1661081 рубль 63 копейки. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» Кульковой О.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Сапогова В.Г. – Дементьева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Сапогов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с закрытым акционерным страховым обществом «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Страховая стоимость по условиям договора составила 2400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль истца, в отсутствие водителя, съехал с дороги и опрокинулся в кювет, в результате чего получил технические повреждения на сумму 1684303 рубля. Сообщением директора филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в городе Саратове истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля произошли в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя. Полагая данный отказ незаконным, истец просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховое возмещение в сумме 1684303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 года по 11.05.2011 года в размере 151563 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17380 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, аналогично доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапоговым В.Г. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства, указанного в описательной части настоящего определения (полис №). Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 2400000 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 31.01.2008 года. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль истца, в отсутствие водителя в результате самопроизвольного движения съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составила 1684303 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 647955 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа (страховая стоимость автомобиля в размере 2400000 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 240000 рублей = 1440000 рублей), суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ДТП, в смысле договора страхования, наступила полная гибель автомобиля, поэтому размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления страхового случая, должен был составить 1512045 рублей (страховая стоимость автомобиля в размере 2400000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля в размере 647955 рублей – сумма амортизационного износа в размере 240000 рублей), который и был взыскан решением суда первой инстанции. Доводы ответчика, приводимые в судебном заседании о том, что указанный случай не является страховым в соответствии с п. 12.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» 31.01.2008 года, поскольку произошел при самопроизвольном движении транспортного средства без водителя, аналогичные доводам кассационной жалобы обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе. Самопроизвольное движение транспортного средства без водителя возможно лишь при грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства при его эксплуатации, поскольку надлежащая эксплуатация автомобиля исключает возможность возникновения такой ситуации. Таким образом, в связи с отсутствием подобных указаний в законе, условие Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» об отказе в выплате страхового возмещения при причинении ущерба в связи с самопроизвольным движением транспортного средства без водителя, то есть при грубой неосторожности, является ничтожным. Поскольку умысел страхователя (истца) в самопроизвольном движении автомобиля и причинении вследствие этого убытков отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения по договору. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: