07 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гавриловой А.Н. к Бардиной О.И. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, прекращении зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Гавриловой А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гавриловой А.Н. – Кондракова А.А., поддержавшего доводы жалобы, Бардиной О.И., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Гаврилова А.Н. обратилась в суд с иском к Бардиной О.И. о признании договора дарения, завещания, доверенности недействительными, прекращении зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав, мотивировав заявленные требования тем, что <адрес> в октябре 1986 года была предоставлена ее семье на состав трех человек (истице, ее мужу К.Т.А. и их совместной дочери - К.Т.А.). Семейная жизнь у Гавриловой А.Н. и К.Т.А. не сложилась, брак был расторгнут и 12 января 1990 года Гаврилова А.Н., снялась с регистрационного учета, выехала из спорной квартиры. Ее дочь - К.Т.А.) продолжала проживать в спорном помещении с отцом до замужества, с регистрационного учета снялась 03 апреля 1991 года и переехала со своим мужем по месту его службы. В спорной квартире остался проживать бывший муж, который 15.02.1991 года зарегистрировал в спорную квартиру свою мать - К.А.Н.. К.А.Н. после смерти сына вселилась в спорную квартиру, а затем, в порядке приватизации приобрела и зарегистрировала право собственности на нее. 14 октября 2010 года истице стало известно, что спорная квартира перешла в собственность соседке Бардиной О.И. от бывшей свекрови, на основании договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала о смерти К.А.Н.

По мнению истицы, Бардина О.И. воспользовалась тяжелым состоянием здоровья К.А.Н., не способной понимать значения своих действий, сложившейся жизненной ситуацией, навязала указанную сделку, которая противоречит основам нравственности. Данная сделка была совершена под влиянием обмана.

2

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года Гавриловой А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Гаврилова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности указала на подложность представленных медицинских документов и несогласием с оценкой доказательств по делу.

В поданных возражениях на кассационную жалобу, Бардина О.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. являлась собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.С.И. было удостоверено завещание, на основании которого все имущество, в том числе спорную квартиру и

3

денежный вклад, хранящийся в Вольском филиале Сберегательного банка К.А.Н. завещала внучке К.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Л.Т.И. удостоверила завещание К.А.Н. в пользу Бардиной О.И., на основании которого все имущество, в том числе спорная квартира завещана Бардиной О.И. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной О.И. и К.А.Н., действующей в лице своего представителя Бардиной Ю.А, был заключен договор, согласного которому К.А.Н. подарила и передала Бардиной О.И. <адрес> (л.д. 48-49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, является Бардина О.И. (л.д. 12).

К.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС по Вольску и Вольскому району Саратовской области составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла К.Т.А. о чем <данные изъяты> отделом регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> произведена актовая запись № (л.д. 11).

Гаврилова А.Н. на основании Постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является попечителем несовершеннолетней дочери К.Т.А. – Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 160).

Гаврилова А.Н., являясь наследником после смерти К.Т.А.., в пользу которой было составлено завещание К.А.Н. от 2003 года и попечителем Ярёменко А, обратилась в суд с указанным иском.

Из медицинских документов следует, что К.А.Н. на учете у врача-психиатра не состояла.

Для оформления сделок у нотариуса, 06.10.2010 года К.А.Н. была осмотрена психиатром, сделано заключение: психически здорова (л.д.46).

Согласно выводам проведенной по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, К.А.Н. в момент совершения сделок с квартирой могла понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевания, имеющиеся у К.А.Н., не могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 148-150).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Н., суд первой инстанции установил, что К.А.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, сделки были совершены ею по собственной инициативе с соблюдением требований законодательства, доказательств обмана, стечения тяжелых обстоятельств при крайне невыгодных условиях для К.А.Н., совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, злоупотребления доверием со стороны ответчика Бардиной О.И, истицей не представлено.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: медицинскими справками, заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей: Л.Т.И.

4

ФИО35 которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о не согласии с оценкой представленных в суд доказательств, в том числе о подложности документов, представленных Вольским психоневрологическим диспансером, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и указанные медицинские документы, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, что у суда имелись основания не доверять заключению комплексной – психиатрической экспертизе, поскольку она не дала ответа на поставленный вопрос, а лишь подробно расписала выданные ранее справки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Поэтому суд обоснованно положил указанное заключение комплексной экспертизы в основу решения в качестве одного из доказательств (ст.ст. 79, 82 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Гавриловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи