Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33-4858

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой В.М. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам Горской С.Н. и конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2011 года, которым за Елисеевой В.М. признано право собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – Давыдова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья», представителя Елисеевой В.М. – Гусева П.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Елисеева В.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству (далее – НП) «Единство Поволжья», мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от 24.09.2010 года за ней признано имущественное право на получение в собственность <адрес>.

Данным решением НП «Единство Поволжья» обязано внести Елисееву В.М. в реестр дольщиков указанного строящегося жилого дома, а также по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Елисеевой В.М. трехкомнатную <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Жилой жом введен в эксплуатацию и нумерация квартир изменилась. Вышеуказанная квартира значится под номером №, имеет общую площадь <данные изъяты>м.

Елисеева В.М. просила признать за ней право собственности на данное жилое помещение, поскольку ответчик решение Кировского районного суда города Саратова от 24.09.2010 года не исполняет, препятствует истцу в регистрации права собственности на указанную квартиру.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договор, на основании которого Елисеева В.М. просила признать право собственности на спорную квартиру ФИО10 от имени НП «Единство Поволжья» подписывать права не имел, денежные средства, полученные по нему, в кассу НП «Единство Поволжья» не передавались. Кроме того, конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» заявлено о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 года № 210-ФЗ требования участников строительства жилого дома, застройщиком которого является НП «Единство Поволжья», могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Саратовской области, а потому решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В своей кассационной жалобе Горской С.Н. указывает, что ответчик НП «Единство Поволжья» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основным активом НП «Единство Поволжья» является жилой <адрес>. Горской С.Н. и другие лица являются кредиторами ответчика и вынесение судом обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований нарушает, в том числе ее права как кредитора на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, разрешение спора без привлечения кредиторов НП «Единство Поволжья» к участию в деле нарушает их права и законные интересы, как лиц, о правах и обязанностях которых разрешен вопрос решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24.09.2010 года за Елисеевой В.М. признано имущественное право требования передачи в собственность <адрес> после ввода дома в эксплуатацию.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в Реестре объектов капитального строительства, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Нумерация квартир в жилом доме изменилась и строительный номер № соответствует №.

Указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» не могут послужить основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку фактически указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 24.09.2010 года и направлены на его оспаривание. Между тем, разделом IV ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок.

Ссылка кассационной жалобы Горской С.Н. о нарушении судом прав третьих лиц – кредиторов НП «Единство Поволжья» противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и поэтому так же не может быть принята во внимание.

Как следует из п.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Истица обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, полагая, что стала ее собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона о банкротстве, основано на положениях ст.ст. 11,12 ГК РФ и вопреки доводам жалобы не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Доводы заявления НП «Единство Поволжья» о прекращении производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании его автором норм материального права. Изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 12.07.2011 года Федеральным законом №210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых указывает автор заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (13.07.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: