Судья Пименов И.И. Дело № 33-4880/2011 кассационное определение 08 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Корчагина Д.А. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Корчагину Д.А. в принятии заявления о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития РФ о невозможности рассмотрения доводов, изложенных в его обращении, отказать. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Корчагин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития РФ в форме информационного письма о невозможности рассмотрения доводов, изложенных в его обращении в это орган. Указывал, что поскольку производство судебной экспертизы регламентировано Приказом Министерства здравоохранения РФ, то данный орган и является вышестоящим в порядке подчинённости органом по осуществлению контроля за соблюдением установленных требований при проведении экспертных исследований экспертом ГУЗ БСМЭ по Саратовской области. Предметом его обращения в Министерства здравоохранения и социального развития РФ являлся вопрос о соответствии порядка проведённых исследований и квалификации эксперта установленным требованиям, а не вопрос о полноте, обоснованности или правильности выводов эксперта. В связи с чем полагал ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ не соответствующим нормам действующего законодательства, просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития РФ предоставить ему информацию по существу поставленных в его обращении вопросов. Обжалуемым определением в принятии указанного заявления отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Корчагин Д.А. просит определение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывает, что поданное им заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по нормам главы 25 ГПК РФ и Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. В соответствии со п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из материала по частной жалобе усматривается, что основанием для обращения Корчагина Д.А. в Министерство здравоохранения и социального развития РФ явилось несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Учитывая, что указанное экспертное заключение является доказательством по уголовному делу, обращение Корчагина Д.А. в суд фактически направлены на обжалование постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), совершённых указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута. Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи