Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33-4850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машенцевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным отключения газоснабжения, понуждении восстановить газоснабжение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым признано незаконным отключение газоснабжения по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обязано восстановить газоснабжение по указанному адресу. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Машенцевой М.Ф. убытки в размере 1850 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» государственная пошлина в доход бюджета в размере 800 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 4925 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Трибунской О.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Машенцевой М.Ф. – Щека А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Машенцева М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15 ноября 2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было отключено газоснабжение в <адрес>, в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуги газоснабжения за период с 01.07.2010 года по 14.11.2010 года в размере 4178 рублей 28 копеек.

Указанные действия истица полагала незаконными, поскольку полагает, что задолженность по оплате газоснабжения у нее отсутствует.

В результате незаконного отключения газа, истец была вынуждена снимать жилье в зимне-весенний период, что причинило ей убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 40000 рублей, а также с проживанием в гостинице в размере 3900 рублей

На основании изложенного, Машенцева М.Ф. просила признать незаконным отключение газоснабжения по указанному выше адресу, обязать ответчика восстановить газоснабжение, взыскать указанные убытки, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 6620 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом применен закон не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Машенцева М.Ф., проживая в <адрес> имеет задолженность за использованный природный газ за период с 01.07.2010 года по 14.11.2010 года в размере 4178 рублей 28 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Машенцевой М.Ф. о взыскании задолженности за потребленный природный газ и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком предоставлялась истцу услуга «газоснабжение» в том числе для отопления <адрес>.

13.09.2010 года и 14.10.2010 года ответчиком Машенцевой М.Ф. были направлены уведомления о возможном прекращении подачи природного газа, которые были ею получены 21.09.2010 года и 26.10.2010 года соответственно (№). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

15.11.2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прекратило подачу газа по адресу <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Машенцевой М.Ф. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок приостановления подачи газа установленный Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определяющий возможность приостановления данной услуги в случае наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, за исключением отопления, равно как и не соблюдены требования, установленные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, поскольку второе уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа Машенцевой М.Ф. было получено 26.10.2010 года, то есть менее чем за 20 календарных дней до прекращения подачи газа – 15.11.2010 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 определен порядок приостановления или ограничения предоставления одной или нескольких коммунальных услуг при наличии вины потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее – Правила поставки газа) установлено право поставщика газа в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Учитывая изложенное, к сложившимся правоотношениям должны быть применены положения, установленные Правилами поставки газа.

Пунктом 40 Правил поставки газа установлено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Таким образом, как следует из материалов дела, у истицы имелась задолженность по оплате потребленного газа в течение более трех месяцев подряд (с 01.07.2010 года по 14.11.2010 года), то есть более 3 расчетных периодов подряд и поэтому имелись предусмотренные законом основания для приостановления исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

Пункт 46 Правил поставки газа обязывает поставщика газа до приостановления исполнения договора направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности вручения абоненту уведомлений не позднее чем за 40 календарных дней, и второго – не позднее чем за 20 календарных дней, до дня приостановления подачи газа не основан на нормах материального права, поскольку Правилами поставки газа установлена обязанность направления абоненту уведомлений, которую ответчик выполнил надлежащим образом.

13.09.2010 года и 14.10.2010 года, то есть ранее, чем за 40 и за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (15.11.2010 года) ответчиком были направлены Машенцевой М.Ф. уведомления о возможном прекращении подачи природного газа. О надлежащем выполнении обязанности по направлению абоненту уведомлений свидетельствует их получение истцом 21.09.2010 года и 26.10.2010 года соответственно.

Поскольку ответчиком приостановление подачи газа выполнено в соответствии с установленными требованиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Машенцевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным отключения газоснабжения, понуждении восстановить газоснабжение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: