Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4851 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Драгуновой И.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года, которым в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» взысканы: неустойка за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2011 года в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскано 70000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника-ФИН» государственная пошлина в доход государства в сумме 1900 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Драгунова И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Геотехника-ФИН» договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по окончании строительства жилого дома в <адрес> выделить долю истицы в виде <адрес>». Истица, в свою очередь, обязалась внести денежные средства, исходя из стоимости 9000 рублей за 1 кв.м. Ориентировочный срок возведения жилого дома обозначен в договоре 2007 годом. В соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2005 года к вышеуказанному договору, Драгуновой И.П. предоставляется <адрес>. 16 мая 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истице должна быть предоставлена <адрес>. Ориентировочный срок возведения секции указан – 2 полугодие 2008 года. Дополнительным соглашением от 3 октября 2007 года окончательный срок оплаты установлен до 30 июня 2008 года. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истица выплатила денежные средства в сумме 1007825 рублей. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил – дом не построен и в эксплуатацию не введен. На основании изложенного, Драгунова И.П. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 1 января 2009 года по 17 мая 2011 года в размере 573789 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Драгунова И.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижены размеры неустойки, компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору № обязательств по передаче объекта долевого строительства и обязанности последнего уплатить неустойку (пени) в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 573789 рублей 27 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные, заслуживающие уважения, интересы ответчика. Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в части снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, поскольку не являются мотивированными, а решение в данной части постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: