Судья Масалов А.А. Дело № 33-4859/2011 кассационное определение 08 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмолик Ю.Г. к Открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" о чернобыльском заработке, по кассационной жалобе Ярмолика Ю.Г. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ярмолика Ю.Г. о возложении на ОАО "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" обязанности произвести расчёт чернобыльского заработка за 28 рабочих дней в марте 1987 года на основании сохраненного заработка 272 рубля 28 копеек и архивной справки Министерства обороны РФ – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения Ярмолика Ю.Г., поддержавшего жалобу, представителя Открытого акционерного общества "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" Барулиной Н.В. и представителя Комитета социальной защиты населения г. Саратова Гвенетадзе О.В., действующих по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ярмолик Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Саратовское электроагрегатное производственное объединение" (далее – ОАО "СЭПО") о перерасчёте чернобыльского заработка. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В настоящее время он получает соответствующие выплаты по чернобыльскому законодательству, исчисленные на основании справки о заработке выданной ОАО "СЭПО" в 1997 г., в которой за март 1987 г. указано 13 выходов в зону заражения. В январе 2011 г. он обратился на ОАО "СЭПО" по вопросу его фактического заработка начисленного в марте 1987 г. на основании архивной справки Министерства обороны РФ от 15.11.2010 г., в которой указано 28 выходов в зону заражения, однако, получил отказ. В мае 1987 после окончания военных сборов он привёз на ОАО "СЭПО" из в/ч 75257 справку для оплаты рабочих дней в зоне облучения (зона №3), согласно которой получил зарплату в пятикратном размере – более 3000 руб. В 1997 г. он был признан инвалидом, вследствие чего УСЗН Кировского района г.Саратова запросило у ОАО "СЭПО" справку о заработке в Чернобыле, на основании которой и были назначены выплаты по возмещению вреда здоровью. В 2011 г. после изучения материалов гражданского дела №2-164/11 Кировского районного суда г.Саратова он узнал, что получает заниженные выплаты, так как справка о заработной плате за работу в Чернобыле составлена не по фактическим выходам в зону заражения, а расчётным путём, что подтверждается ответом ОАО "СЭПО" от 10.06.1998 г. в адрес УСЗН Кировского района г.Саратова, в котором также указано что данные о заработке за Чернобыль отзываться не будут, так как он, Ярмолик Ю.Г., имеет право их обжаловать в суде. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Ярмолик Ю.Г. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указал, что в настоящее время им представлены доказательства, которые не были предметом судебного спора ни в 1999 г., ни в 2011 г., и которые стали ему известны только в марте 2011 г. после детального анализа всех материалов решения суда от 2011 г. По его мнению, судом дана ошибочная оценка актам уничтожения документов, в связи с чем суд пришёл к необоснованному выводу о невозможности произвести новый расчёт среднего заработка. Судом не приняты во внимание справки о его заработке, которые имеют значительное расхождение по суммам в феврале и марте 1987 г., а также акт от 01.01.1998 г., составленный инспектором УСЗН Кировского района г.Саратова и бухгалтером ОАО "СЭПО", из которого следует, что чернобыльский заработок представлен без количества отработанных дней. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "СЭПО" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести новый расчёт среднего заработка истца. При этом суд правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ сослался на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2011 г., вступившее в законную силу 21.04.2011 г., которым Ярмолику Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету социальной защиты Министерства социального развития Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области (3-е лицо – ОАО "СЭПО") о перерасчёте возмещения вреда здоровью. Указанным решением дана также правовая оценка и доводу Ярмолика Ю.Г. о необходимости расчёта среднего заработка с учётом архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 15.11.2010 г., в которой указано 28 дней нахождения в зоне радиации, а не справки ОАО "СЭПО", в которой указано 13 дней. Разрешая спор, суд правильно определил значимые для данного дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательства. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи