Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4847

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова И.Ф. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании решения незаконным и понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Молчанова И.Ф. о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, по кассационной жалобе комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2011 года, которым признано незаконным решение администрации муниципального образования «Город Саратов» об отказе в заключении с Молчанова И.Ф. договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за №. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обязана заключить с Молчанова И.Ф. договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание мини-магазина по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов».

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Молчанова И.Ф. и его представителя Батаева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Молчанов И.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником недвижимого имущества – нежилого здания мини-магазина (<адрес>

22.04.1999 года между Молчановым И.Ф. и администрацией города Саратова на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, сроком на 10 лет.

В связи с истечением срока указанного договора аренды земельного участка 22.04.2009 года, истец в декабре 2008 года подал соответствующие документы в комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Саратова для заключения договора аренды на новый срок – 49 лет.

Ответ на заявление был получен истцом только 04.08.2010 года за №, согласно которому, ему рекомендовано обратиться в комитет по земельным ресурсам для уточнения срока аренды на испрашиваемый земельный участок, указав вместо 49 лет, 5 лет, что и было сделано Молчановым И.Ф.

Уведомлением от 16.11.2010 года № администрацией муниципального образования «Город Саратов» истцу было отказано в заключении договора аренды – в связи с отсутствием намерения сдавать в аренду данный земельный участок и расторжением договора аренды от 22.04.1999 года №, предложено освободить данный земельный участок и передать его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Данный отказ и расторжение договора аренды истец полагал незаконными, поскольку они нарушают его права, как собственника недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

Истец полагал возможным, в случае необходимости, расторжение договора аренды на основании статьи 46 ЗК РФ путем изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с возмещением собственнику недвижимости ее стоимости.

Администрация муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов» обратилась со встречным иском к Молчанову И.Ф., в обоснование которого указала, что принадлежащий ему мини-магазин имеет признаки самовольной постройки, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Молчановым И.Ф. действий, направленных на получение необходимых разрешений до начала строительства объекта недвижимого имущества и акта ввода этого объекта в эксплуатацию, или получения истцом необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, не является собственностью Молчанова И.Ф. и не находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вопреки требованиям статьи 263 ГК РФ разрешение собственника данного земельного участка на строительство мини-магазина Молчанова И.Ф. не получал, при этом наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество не исключает возможности предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Самовольное строение расположено на территории общего пользования, в силу чего сохранение объекта противоречит п. 13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 27-280 от 29.04.2008 года, п. 1.5 решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 года № 51-606.

Десятилетний срок действия договора № от 22.04.1999 года аренды земельного участка <адрес>, истек и согласно п. 5.2 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

При таких обстоятельствах Молчанов И.Ф. неправомерно пользуется земельным участком под самовольно возведенным объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного администрация МО «Город Саратов» просила признать самовольной постройкой указанный выше мини-магазин и обязать Молчанова И.Ф. за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда данную самовольную постройку.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить и отказать Молчанову И.Ф. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок договора аренды земельного участка № от 22.04.1999 года истек, администрация МО «Город Саратов» в соответствии с законом отказалась от дальнейших арендных отношений, поэтому Молчанов И.Ф. не обладает ни одним из законных прав на земельный участок и обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Кроме того, земельный участок имеет обременение в виде прохождения по нему кабеля связи, однако балансодержатель данного кабеля, в нарушение процессуального законодательства, к участию в деле привлечен не был. Суд, обязывая администрацию МО «Город Саратов» заключить договор аренды с истцом нарушил нормы материального права, так как фактически у Молчанова И.Ф. отсутствует право аренды на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопреки требованиям закона (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), вышеуказанные обстоятельства, в качестве значимых, судом первой инстанции не определялись и не устанавливались в ходе разбирательства дела, судом не разрешался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов либо назначении экспертизы.

Часть первая статьи 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки указанной норме, судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы администрации МО «Город Саратов» о принадлежности спорного земельного участка к местам общего пользования, а так же доводы о наличии обременения в виде прохождения по земельному участку кабеля связи, и в случае необходимости привлечения балансодержателя данного кабеля к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 22.04.1999 года между Молчановым И.Ф. и Администрацией <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 10 лет договор № аренды спорного земельного участка.

Между тем, в материалах дела имеется лишь копия первого листа указанного договора (№), которая не отвечает требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ для письменных доказательств, а потому нельзя считать доказанными надлежащим образом обстоятельства заключения 09.12.1998 года между Молчановым И.Ф. и Администрацией г. Саратова договора аренды спорного земельного участка.

При разрешении спора, судом первой инстанции не были приняты во внимание и надлежащим образом проверены доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, содержащиеся в отзыве на исковое заявление администрации МО «Город Саратов» (л.д. 73), согласно которым по адресу <адрес> расположен объект недвижимого имущества – здание мини-магазина, <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировано за Молчановым И.Ф., а кроме того, в пользу последнего зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок, площадью 91 кв.м., расположенный по тому же адресу, сроком на 49 лет с 29.12.2007 года. Регистрация обременения в виде аренды проведена на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не установлена обоснованность обращения Молчанов И.Ф. с требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что первоначально земельный участок был предоставлен открытому акционерному обществу (ФИО9 что подтверждается договором субаренды, заключенным между ним и Молчановым И.В., где последний выступает арендатором имущества (л.д. 63-64).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ строительство мини-маркета «ФИО10» осуществлялось на основании постановления (решения) Администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако суд не истребовал документы, на основании которых ОАО ФИО11 использовало земельный участок и осуществляло строительство спорного объекта (разрешительную документацию). Так же не была истребована техническая документация на спорный объект недвижимости, в соответствии с чем, выводы суда о том, что разрешения на строительство данного объекта не требовалось, являются преждевременными.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в силу п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, разрешить вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ для проведения экспертизы и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 7 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: