Судья Воронина Е.М. Дело № 33 - 4894

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» к Дурманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Дурманова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» о возврате запасных частей и деталей, по кассационной жалобе Дурманова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, которым исковые требования Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Дурманову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» - Ильиной Г.Р., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» (далее ФГУ «ЦЛАТИ ПФО») обратилось в суд с иском к Дурманову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что Дурманов А.А работал по трудовому договору в ФГУ «ЦЛАТИ ПФО». 04 августа 2009 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», исполняя служебные обязанности, допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера № под управлением Руденко В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера были причинены технические повреждения, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с нарушением Дурмановым А.А. правил дорожного движения, что подтверждается привлечением последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ, а так же решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2010 года, которым была установлена вина водителя Дурманова А.А. в данном ДТП. Указанным решением суда в пользу Руденко В.И. с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» был взыскан материальный ущерб, судебные расходы, расходы по проведению экспертизы. Указанные суммы ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» были полностью перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Дурманова А.А. материальный ущерб в размере 239883 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 15014 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 руб. 00 коп., всего 271853 руб. 57 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 53 коп.

Дурманов А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО», в обоснование которых указал на несогласие с административным материалом о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП и решением Октябрьского районного суда г. Саратова, которым была признана его вина в данном ДТП. Просил суд отказать ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения, просил зачесть остаточную стоимость замененных запасных частей и деталей с автомобиля Нисан Альмера, либо возвратить ему их в натуре, а также снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, с учетом его материального положения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года исковые требования ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» удовлетворены, постановлено: взыскать с Дурманова А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» материальный ущерб в размере 239883 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 15014 руб. 54 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 16956 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 53 коп., всего 277772 руб. 10 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований Дурманова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» о зачете остаточной стоимости замененных запасных частей и деталей либо возврате запасных частей и деталей - отказать.

В кассационной жалобе Дурманов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы считает выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, считает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена., стоимость восстановительного ремонта автомашины Руденко В.И. определена на основании взаимно – противоречащих экспертных заключений, не рассмотрен вопрос о снижении суммы ущерба с учетом его материального положения.

В поданных возражениях ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в лице представителя по доверенности Ильиной Г.Р. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона, под управлением водителя Дурманова А.А. и Нисан Альмера, государственный регистрационный знак № код региона, под управлением водителя Руденко В.И., в результате чего автомобилю Нисан Альмера были причинены повреждения.

Как видно из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве оперативного управления (л.д. 34)

Из копии трудового договора № следует, что Дурманов А.А. был принят на работу ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» 06 июля 2005 года в качестве водителя 9 разряда. Пунктом 8.2 договора предусмотрена полная материальная ответственность работника (л.д. 19).

На основании постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 04 августа 2009 года водитель Дурманов привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 апреля 2010 года с ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» в пользу водителя Руденко В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 239883 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 15014 рублей 54 копейки, всего 254897 рублей 57 копеек. По указанному делу в качестве 3-го лица был привлечен Дурманов А.А.

Указанным решением суда установлена вина водителя Дурманова А.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП.

Во исполнение решения суда, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» были перечислены расходы по проведению экспертного заключения в сумме 16956 рублей 00 копеек в общество с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» перечислило Руденко В.И. сумму возмещения материального ущерба, в размере 254897 рублей 57 копеек (л.д. 15, 16).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о невиновности кассатора в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вывод о несоблюдении водителем Дурмановым А.А. требований п. 8.5 Правил дорожного движения, сделан судом на основе анализа представленных сторонами доказательств, в том числе: постановлением – квитанцией от <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15.04.2010 года, которым дана правовая оценка и у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканной суммы по следующим основаниям.

В толковании, данном ст. 250 ТК РФ, в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Дурманов А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ставил вопрос о снижении суммы ущерба, исходя из имущественного положения, а так же других обстоятельств данного дела, представлял в подтверждение материального положения справку о размере заработка и справку о составе семьи, однако суд первой инстанции вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию не рассмотрел, оценку представленным Дурмановым А.А. доказательствам материального положения, не дал.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы закона, в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ, считает правильным изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы и снизить указанный размер в два раза. При этом судебная коллегия учитывает степень и форму вины Дурманова А.А. в причинении ущерба, его материальное положение (согласно справки с места работы и справки о доходах физического лица за 2011 год, среднемесячный заработок составляет около 6000 рублей в месяц), принимает во внимание его семейное положение (состав семьи 4 человека, проживают в 2-х комнатной квартире, площадью 42,20 кв. метра), в связи с чем, определяет размер, подлежащий взысканию с Дурманова А.А. в пользу истца в размере 135926 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дурманова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3918 рублей 53 копейки.

В остальной части, по доводам жалобы не усматривается правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года по делу по иску Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» к Дурманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Дурманова А.А. к Федеральному государственному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» о возврате запасных частей и деталей - изменить.

Взыскать с Дурманова А.А. в пользу Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» материальный ущерб в размере 135926 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей 53 копейки.

В остальной части - оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: