Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-4825

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничева В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления, по частной жалобе Антоничева В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, постановленное по данному делу.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Сумской Н.С. – Сумской Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антоничев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Антоничев В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что представил надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы на решение суда. При рассмотрении его заявления, судом не было указано, что необходимо предоставление дополнительных доказательств, однако в определении сделан вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, которые не выносились на обсуждение при рассмотрении заявления и опровергаются приложенными к частной жалобе доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанный срок был пропущен заявителем. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного для надзорного обжалования, заявитель сослался на обстоятельства нахождения на стационарном лечении с 1 по 14 февраля 2011 года, тогда как срок на обращение в суд с надзорной жалобой истекал 10 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоничева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что кратковременное нахождение последнего на стационарном лечении накануне истечения процессуального срока не является уважительной причиной для восстановления этого срока.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2010 года оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Часть первая статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения (ст. 367 ГПК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с надзорной жалобой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года истекал 10 февраля 2011 года.

Антоничев В.В. обратился в Саратовский областной суд с надзорной жалобой 15.02.2011 года, которая была возвращена ему в связи с пропуском срока на надзорное обжалование и отсутствием приложенного к надзорной жалобе вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Антоничев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно выписки из истории болезни №, Антоничев В.В. находился на стационарном лечении <адрес> с 01.02.2011 года по 14.02.2011 года.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявитель находился на лечении в стационаре 01.02.2011 года по 14.02.2011 года, что объективно исключает возможность подачи надзорной жалобы в последние десять дней установленного срока (до 10.02.2011 года), эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, заявитель обратился с надзорной жалобой 15.02.2011 года, то есть на следующий день после того как отпали основания невозможности обращения с жалобой, имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока для надзорного обжалования решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2011 года отменить.

Заявление Антоничева В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2010 года, постановленное по гражданскому делу по иску Антоничева В.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительным акта органа местного самоуправления удовлетворить, восстановив ему срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.

Председательствующий:

Судьи: