Судья: Паршина С.В. Дело № 33-4827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневича И.И. к Сегеде Г.Г., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», в лице Саратовского филиала о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Гриневича И.И. и Сегеде Г.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года, которым взыскано с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Гриневича И.И. в счет возмещения материального ущерба 45462 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 48462 рубля 34 копейки. Взыскана с открытого страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» государственная пошлина в доход государства в сумме 1563 рубля 86 копеек. Взысканы с Сегеде Г.Г. в пользу Гриневича И.И. убытки в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 105000 рублей. Взыскана с Сегеде Г.Г. государственная пошлина в доход государства в сумме 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Гриневича И.И.– адвоката Рамзаева Ю.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы Гриневича И.И., объяснения Сегеды Г.Г. и его представителя – адвоката Зайцевой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы Сегеды Г.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Гриневич И.И. обратился в суд иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по вине ответчика Сегеды Г.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с его автомобилем <данные изъяты> (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортных средств в открытом страховом акционерном обществе (далее – ОСАО) «ФИО23 с лимитом ответственности в 240000 рублей на условии полной гибели, истцу была выплачена страховая сумма в размере 141001 рубль 64 копейки, в выплате 98998 рублей 36 копеек отказано по причине не передачи поврежденного автомобиля страховой компании.

По мнению истца реально не возмещенным остался ущерб в сумме 133361 рубль 36 копеек, что в общей сумме, с учетом страховой выплаты в размере 141001 рубля 64 копеек, а также 9000 рублей, выплаченных ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 283363 рублей.

В 2009 году Центром занятости населения <адрес> истцу на основании договора об оказании финансовой помощи как безработному на организацию предпринимательской деятельности (оказания транспортных услуг – такси) была выплачена финансовая помощь в сумме 27600 рублей. После ДТП автомобиль истца стал непригоден для использования, и он был вынужден заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО11 Арендная плата составляла 25000 рублей в месяц. За период с января по июль 2010 года истцом было выплачено 150000 рублей.

Истец был вынужден заключить договор аренды в связи с тем, что при досрочном прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию транспортных услуг, он вынужден был бы возвратить всю сумму по договору об оказании финансовой помощи, а также в течение года не имел бы право встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Гриневич И.И. просил взыскать с Сегеды Г.Г. в его пользу причиненный ущерб в размере 172111 рублей 36 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Саратовского филиала – страховое возмещение в размере 111250 рублей, взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки по оплате помощи представителя в сумме 10800 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Сегеда Г.Г. просит решение суда в части взыскания с него 105000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. Указывает, что выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, так как истцом не было представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Гриневич И.И. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о снижении размера убытков, суммы возмещения ущерба, связанного с арендой автомобиля. Так же не согласен с размером взысканных в его пользу судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> между автомобилем ответчика Сегеды Г.Г. <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Гриневичу И.И. произошло столкновение.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО18 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а автомобилям механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Сегеде Г.Г.

Автомобиль истца Гриневича И.И. был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ФИО20

10 июня 2010 года ФИО19 в пользу выгодоприобретателя ЗАО ФИО21», на условиях полной гибели по договору страхования, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141001 рубль 64 копейки. В связи с отказом Гриневича И.И. передать страховщику поврежденный автомобиль в выплате страхового возмещения в сумме 98998 рублей 36 копеек было отказано.

Сегеда Г.Г. свою гражданскую ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства застраховал по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению ФИО22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 195463 рубля 98 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 03 июня 2011 года, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13, которой в ДТП был причинен вред здоровью, взыскано в счет возмещения ущерба 48750 рублей.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО по факту ДТП в размере 160000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об остатке лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП в размере 111250 рублей (160000 рублей – 48750 рублей = 111250 рублей).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил 45462 рублей 34 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 195463 рублей 98 копеек – произведенная страховщиком страховая выплата в размере 141001 рубль 64 копейки – 9000 рублей, выплаченные ответчиком Сегедой Г.Г. истцу добровольно в счет возмещения ущерба).

С учетом того, что размер реального ущерба, причиненного Гриневичу И.И., не превысил размера страхового возмещения по ОСАГО, в иске к Сегеде Г.Г. в части взыскания убытков, связанных с восстановлением автомобиля обоснованно отказано.

В указанной части постановленное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Доводы кассационных жалоб в данной части не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

Разрешая в данной части спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью аренды истцом автомобиля <данные изъяты>, не основано на нормах материального права и материалах дела.

Часть вторая статьи 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости несения Гриневичем И.И., в связи с произошедшим ДТП, расходов по аренде автомобиля, что указанные расходы необходимы именно для восстановления нарушенного права (восстановления поврежденного в ДТП имущества).

Не представлено доказательств наличия причинной связи между произошедшим ДТП и необходимостью несения истцом расходов именно в размере 25000 рублей ежемесячно в качестве арендной платы за использование автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Поэтому указанные истцом расходы на аренду автомобиля не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП, независимо от обстоятельств заключения им с государственным учреждением Центр занятости населения <адрес> договора об оказании финансовой помощи безработному гражданину на организацию предпринимательской деятельности, поскольку непосредственное несение данных расходов и в указанном истцом размере не вытекает ни из обстоятельств ДТП и его последствий, ни из указанного договора об оказании финансовой помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Гриневича И.И. к Сегеде А.А. не имелось, в связи с чем, не имелось и основании для взыскании с Сегеды А.А. судебных расходов (ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года в части взыскания с Сегеде Г.Г. в пользу Гриневича И.И. убытков в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а так же государственной пошлины в доход государства в сумме 3200 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Гриневича И.И. к Сегеде Г.Г. отказать.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: