Судья: Швыдкова Л.Г. Дело № 33-4816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырсиной И.В. к Гришину А.С. о взыскании денежной суммы, по частной жалобе Гришину А.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года, которым по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу до проведения экспертизы Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Гришина А.С. и его представителя Илюшина А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы частной жалобы, представителя Пырсиной И.В. – адвоката Ростошинской Ж.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Пырсина И.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.С. о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указала, что последним было взято на себя обязательство по установке крыши, фронтона, карниза на принадлежащем ей нежилом здании и установке потолка в нем. Истцом была произведена оплата за указанные работы, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца о проведении по делу экспертизы, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе Гришин А.С. просит определение суда в части приостановления производства по делу до проведения экспертизы отменить и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по нему. Указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района. В судебном заседании установлено, что Пырсина И.В. в октябре 2009 года произвела реконструкцию принадлежащего ей здания и крыши без проектной документации, без выдачи разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, без акта приемки объекта после реконструкции и других документов, удостоверяющих соответствие реконструированного объекта установленным требованиям закона, технических условий, нормам и правилам. Таким образом, суд назначил экспертизу по неустановленным фактам и приостановил производство по делу, чем существенно нарушил права автора жалобы на состязательность и равноправие сторон, предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений. Поскольку действия суда незаконны, автором жалобы трижды заявлялись ходатайства об отводе судьи по основаниям, вызывающим сомнения в ее беспристрастности. По указанным основаниям определение суда о приостановке производства по делу, назначение экспертизы по неустановленным фактам и обстоятельствам, отказ суда в требовании о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района незаконно и подлежит отмене. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Проведение судебной экспертизы связано с необходимостью получения специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.79 ГПК). Непроведение экспертизы или необоснованное отклонение судом заявления о необходимости проведения экспертизы может привести к необоснованному решению. Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени, поэтому приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы, представления в случае несогласия с решением суда по существу. Определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и это не предусмотрено нормами ГПК РФ. Подлежит обжалованию только определение суда в части приостановления производства по делу. Действующим процессуальным законом не определена необходимость вынесения отдельного определения о приостановлении производства по делу, поэтому данное определение включается в определение о назначении судебной экспертизы. Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене постановленного определения, поскольку фактически направлены на оспаривание законности определения суда в части назначения экспертизы по делу и указывают на необоснованность заявленных исковых требований, а потому подлежат рассмотрению в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции при разрешении спора по существу. При этом, вопреки доводам жалобы, ее автор не лишен права предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований после возобновления производства по делу, о чем должен быть извещен в соответствии с требованиями ст. 219 ГПК РФ. В связи с указанным, судебной коллегией не обсуждаются изложенные в частной жалобе доводы, так как они относятся к вопросу о правомерности назначения экспертизы и обоснованности заявленных исковых требований. Не подлежат так же обсуждению и доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства автора жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в лице управления обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района, а так же заявлении ходатайств об отводе судьи, поскольку данные вопросы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Доводов относительно причин несогласия автора жалобы с приостановлением производства по делу в частной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение, законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 347, 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: