Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-4823

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобалина В.Г. к Тихонову А.В., Тихоновой В.В. о понуждении заключить договор купли-продажи по кассационной жалобе Лобалина В.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований и взысканы с него в пользу Тихоновой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Лобалина В.Г. – Кузнецова М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тихонова А.В. и представителя Тихоновой В.В. – адвоката Григорьевой Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобалин В.Г. обратился в суд с иском к Тихонову А.В., Тихоновой В.В., в обоснование которого указал, что 27 октября 2007 года заключил с Тихоновой В.В. в лице ее представителя Тихонова А.В. предварительный договор уступки права требования, предметом которого являлась квартира <адрес>.

По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор уступки права требования в собственность указанной квартиры, определена стоимость имущественного права в размере 800000 рублей, из которых 640000 рублей Лобалин В.Г. выплатил при заключении предварительного договора, а 160000 рублей – при заключении основного договора уступки права требования.

Стороны договорились заключить основной договор не позднее 15 января 2010 года.

14 января 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 27.10.2007 года, по условиям которого срок действия договора был продлен до 31.12.2013 года.

Истец принял на себя обязательства быть представителем Тихоновой В.В. по вопросу оформления права собственности на указанную квартиру, а Тихонов А.В. должен был предать ему подлинники всех имеющихся документов на квартиру и в течении 5 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на данную квартиру заключить договор купли-продажи с истцом.

30 мая 2011 года Лобалин В.Г. направил Тихонову А.В письмо с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, однако ответа на него не поступило, чем вызвано обращение в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Лобалин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Тихонова А.В. обязанности заключить договор купли-продажи, так как он не является собственником спорной квартиры, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Тихонов А.В. наделен указанными полномочиями на основании доверенности от Тихоновой В.В. и ранее именно он заключал все сделки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Саратовского областного суда от 24.05.2011 года за Тихоновой В.В. признано имущественное право требования передачи в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиры <адрес>. ФИО11 обязан передать Тихоновой В.В. по акту приема-передачи указанную квартиру.

В соответствии с законом объекты гражданских прав, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, в том числе недвижимое имущество, могут свободно отчуждаться (ст.ст. 128,129 ГК РФ).

Пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам суду не было представлено доказательств о государственной регистрации права собственности Тихоновой В.В. на квартиру <адрес>, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих об окончании строительства жилого дома № и вводе его в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры <адрес>, поскольку право собственности на вновь создаваемое указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке ни за ответчицей, ни за иными лицами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тихонов А.В. наделен полномочиями по распоряжению спорным имуществом на основании доверенности от Тихоновой В.В., заключал договоры от своего имени, и поэтому именно на него должна быть возложена обязанность заключения договора купли-продажи квартиры основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, так как выдача доверенности не делает представителя субъектом правоотношений по распоряжению имуществом представляемого, поскольку сделка, совершенная в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.В. выдала Тихонову А.В. доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, с правом самостоятельного определения во всех случаях сумм, сроков и других условий сделок по своему усмотрению, с правом производства расчетов по заключенным сделкам. Доверенность выдана сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Сведений об отмене указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Имущественные права входят в состав имущества и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора уступки права требования (предварительного) от 25.10.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 14.01.2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тихонов А.В. заключил указанные договоры от своего имени в отношении прав, которые принадлежали другому лицу – Тихоновой В.В.

При этом постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Лобалина В.Г., поскольку если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: