Судья Узинская С.М. Дело № 33 - 4763

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Аблизина М.А. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по заявлению судебного пристава – исполнителя Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России - Гудкова А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В Татищевский районный суд Саратовской области обратился судебный пристав – исполнитель Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее Татищевский РОСП УФССП РФ) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Требования мотивировал тем, что согласно сведениям, полученным из городской инспекции безопасности дорожного движения, за должником по сводному исполнительному производству № - Хайдуковой Л.В., на праве собственности числится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, который находиться на основании доверенности в пользовании у Аблизина М.А.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на указанное имущество, для ареста и дальнейшей реализации в пользу взыскателей по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хайдуковой Л.В.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года заявление судебного пристава – исполнителя Татищевского РОСП УФССП РФ Гудкова А.В. удовлетворено. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый металлик, номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий Хайдуковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании паспорта ТС серии <данные изъяты>, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на учете в ГИБДД Саратовской области, находящийся в пользовании Аблизина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, для ареста и дальнейшей реализации указанного имущества в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Хайдуковой Л.В.

В частной жалобе Аблизин М.А. просит определение суда отменить. Считает, что обращение взыскания произведено незаконно, поскольку денежные средства за автомобиль были полностью выплачены Хайдуковой Л.В., транспортное средство не было переоформлено в связи с нехваткой времени и материальными трудностями, на момент приобретения транспортного средства, оно было свободно от прав третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года с Хайдуковой Л.В. взыскана в пользу Вилкина А.С. сумма долга в размере 198384 рубля.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был предъявлен для исполнения в Татищевский РОСП УФССП РФ 27 января 2010 года, приставом возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера №. (л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Татищевского РОСП УФССП РФ ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Хайдуковой Л.В. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, цвет средний серо- зеленый металлик, № (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Татищевского РОСП УФССП РФ Гудкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от взыскателя Вилкина А.С. заведено розыскное дело по розыску имущества должника Хайдуковой Л.В. (л.д. 35).

Согласно сведениям РЭГ оГАИ Татищевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, цвет средний серо-зеленый металлик, № зарегистрирован на имя Хайдуковой Л.В. на основании справки – счета № от 28 сентября 2005 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Лада – Маркет», стоимость транспортного средства 209700 рублей (л.д. 162).

Из письменных объяснений Хайдуковой Л.В. от 06 мая 201 года, усматривается, что спорный автомобиль находится у Аблизина М.А.

На основании доверенностей от 06 сентября 2006 года и 03 сентября 2009 года, удостоверенных нотариусом Булыгиной С.Н., Хайдукова Л.В. доверила Аблизину М.А. пользоваться, управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль (л.д. л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из паспорта технического средства спорного автомобиля, следует, что на основании справки-счета от 28 сентября 2005 года собственником автомобиля является Хайдукова Л.В..

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, а так же все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

На основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ осуществляется их государственная регистрация.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ (п.4 постанвления).

В силу части 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Исходя из смысла ст. 185 ГК РФ, доверенность на право распоряжаться транспортным средством имеет своим содержанием уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами с целью совершения юридических действий (сделок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Аблизиным М.А. не было представлено доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль, поскольку доверенность, выданная собственником Хайдуковой Л.В. на право распоряжения транспортным средством подтверждает право Аблизина М.А. совершать сделки от имени собственника, и не может служить доказательством наличия права собственности на данное транспортное средство. В письменных объяснениях, данных 06 мая 2011 года судебному приставу-исполнителю, Хайдукова Л.В. о наличии сделки купли-продажи спорного автомобиля с Аблизиным М.А. не заявляла, признавала себя собственником спорного автомобиля и обязалась представить спорный автомобиль по первому требованию судебного пристава. Данные обстоятельства: оформление права пользования автомобилем в форме доверенностей, объяснения собственника Хайдуковой Л.В., не исполнение обязанности собственника по уплате налога на транспортное средство от своего имени, опровергают доводы Аблизина М.А. о том, что он является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Аблизина М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: