Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-4881/2011 кассационное определение 08 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кройторь Ф.И. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, по кассационной жалобе Кройторь Ф.И. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Кройторь Ф.И. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о возбуждении исполнительных производств №; №; № и № от 26.08.2010 г., постановлений № без даты и от 20.06.2011 г. (по исполнительному производству №), постановления о наложении ареста на имущество от 02.09.2010 г., акта ареста имущества от 11.10.2010 г., постановления старшего судебного пристава от 17.11.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, по сводному производству №, о приостановлении производства по исполнительным производствам №, №, № – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения адвоката Кройторь Ф.И. – Исаева А.А., действующего по ордеру № 685 от 30.08.2011г., поддержавшего жалобу, представителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К., действующего по доверенности и представителей заинтересованного лица Заварзина Е.П. – Михайлова Д.А. и Шацких А.А., действующих по доверенностям, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кройторь Ф.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП), старшего судебного пристава Ленинского РОСП, акта о наложении ареста на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительных документов, выданных Волжским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № от 21.04.2005 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 26.08.2010 г. возбуждены исполнительные производства №; №; №. Полагает указанные постановления незаконным, поскольку на момент их вынесения на территории Ленинского района г.Саратова он не имел в собственности какой-либо недвижимости, а исполнительные листы были предъявлены на исполнение неправомочным лицом, у которого отсутствовала надлежаще оформленная доверенность от взыскателя Заварзина Е.П. За время нахождения в производстве Ленинского РОСП данным исполнительным производствам были присвоены другие номера. На момент обращения в суд 11.07.2011 г. в производстве Ленинского РОСП находилось следующие исполнительные производства в отношении него в пользу Заварзина Е.П. - №, №, №, которые в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не объединены в сводное производство, что влияет на очередность погашения задолженности и нарушает его права. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 02.09.2010 г. и акт от 11.10.2010 г. наложения ареста на имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, являются незаконными в связи с тем, что в акте стоимость дома занижена, а его оценка проведена без привлечения специалиста. Кроме того, незаконными являются и постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП от 17.11.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное возбуждение исполнительных производств и постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Просил восстановить срок обжалования постановлений и акта наложения ареста на имущество, ссылаясь на перенесённое им тяжёлое заболевание и длительное нахождение на лечении. В ходе рассмотрения дела Кройторь Ф.И. дополнил заявленные требования и просил отменить как вынесенные повторно по одним и тем же основаниям постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.08.2010 г. и № без даты, а также постановление от 20.06.2011 г. по исполнительному производству №. Дополнительно указал, что эти постановления он по почте не получал, поскольку они не высылались по адресу его фактического места жительства, в связи с чем он был лишён возможности обжаловать их в 10-дневный срок со дня вынесения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Кройторь Ф.И. просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока для обжалований постановлений и действий судебного пристава является необоснованным. Кроме того, судом не учтено его тяжёлое заболевание, в связи с чем даже в случае пропуска срок он подлежал восстановлению. Считает, что выводы суда по существу заявленных им требований не соответствуют обстоятельствам дела, в обоснование чего вновь приводятся доводы, которыми обосновывались заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо - взыскатель Заварзин Е.П. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № от 21.04.2005 г. с Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П. взысканы задолженность по договорам займа в размере 835500 руб. и проценты в размере 66600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых, начиная с 02.11.2003 г. и по день исполнения решения. Судом установлено, что 26.08.2010 г. исполнительные производства, находящиеся в Волжском РОСП по месту жительства Кройторь Ф.И., прекращены по заявлению взыскателя. 26.08.2010 г. по заявлению представителя взыскателя в Ленинском РОСП возбуждены исполнительные производства №; №; № в отношении Кройторь Ф.И. в пользу Заварзина Е.П., в тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. 02.09.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в виде запрета на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, на который 17.05.2005 г. Кройторь Ф.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, при составлении которого принимал участие взыскатель Заварзин Е.П., а Кройторь Ф.И. не явился. 17.11.2010 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кройторь Ф.И. об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №. 19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права на имущество, на основании которого произведена регистрация права собственности Кройторь Ф.И. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Все вышеуказанные постановления, а также извещение о проведении исполнительных действий своевременно направлялись в адрес Кройторь Ф.И., что подтверждается записями в журналах учёта исходящей корреспонденции Ленинского РОСП. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, Кройторь Ф.И. пропущен установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обжалования постановлений и действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Проанализировав представленные письменные доказательства, а также показания лиц, участвовавших в рассмотрении дела, не доверять которым у суда не имелось оснований, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что: – о возбуждении исполнительных производств 26.08.2010 г. Кройторь Ф.И. было известно, по крайней мере, в начале ноября 2011 г., поскольку он обжаловал указанные постановления старшему судебному приставу Ленинского РОСП, а также знакомился с материалами исполнительного производства в это же время; – о вынесении старшим судебным приставом Ленинского РОСП постановления от 17.11.2010 г., наложении ареста на жилой дом, вынесении постановления о регистрации его права собственности на жилой дом, проведений регистрационных действий Кройторь Ф.И. узнал не позднее начала июня 2011 г., поскольку в указанное время ознакомился с материалами сводного исполнительного производства. Исследовав предоставленные медицинские документы, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у Кройторь Ф.И. причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, поскольку в медицинских стационарах на лечении Кройторь Ф.И. находился непродолжительно время и при этом имел фактическую возможность доверить защиту своих интересов представителю, однако воспользовался данным правом только после 25.06.2011 г., а в суд обратился только 11.07.2011 г. Ссылки в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительных производств и истребовании сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы жалобы о необоснованности возбуждения исполнительного производства на территории Ленинского района г.Саратова и ненадлежащем оформлении полномочий представителя взыскателя были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу об их несостоятельности с подробным изложением в своём решении соответствующих мотивов, вследствие чего дополнительной аргументации в подтверждение правильности такого вывода со стороны судебной коллегии не требуется. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об отказе Кройторь Ф.И. в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы в представленной трактовке по существу являются неправильным толкованием правовых норм, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Саратова от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кройторь Ф.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи