Судья Пименов И.И. Дело № 33-4814 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ОАО «Сбербанк России») к ООО «Мониро», Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе ООО «Мониро» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Мониро», Смолянкого И.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 25536 799 рублей 52 копейки, а всего 25596 799 рублей 52 копейки. Возвратить ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную при обращении в суд по квитанции от 04.05.2011г. государственную пошлину в размере 4000 рублей». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «Мониро» Сапрыкина Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России», полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Мониро», Смолянскому И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 20 мая 2008 года между ним и ООО «Мониро» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1140 на срок по 27 апреля 2015 года с лимитом в сумме 140000000 рублей под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мониро» перед ОАО «Сбербанк России», последним был заключен договор поручительства со Смолянским И.А. Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ответчика 140000000 рублей, однако ООО «Мониро» не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату долга, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 25536799 рублей 52 копейки, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Мониро» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Смолянского И.А., в решении необоснованно указано, что Якунина Л.Б. является представителем Смолянского И.А., поскольку документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов последнего, в материалах дела не имеется. Суд оставил без внимания доводы представителя ООО «Мониро» о том, что задолженность образовалась в результате злоупотребления самого кредитора. Ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда находится жалоба ООО «Мониро» на действия нотариуса А., совершившей исполнительную надпись на взыскание задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что имеется спор о стоимости заложенного имущества, которая может покрыть возникшую перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 25 536799 рублей. Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения. На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20 мая 2008 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мониро» заключили меду собой договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 140000000 рублей для финансирования строительства автоцентра «Форд» на срок по 27 апреля 2015 года под переменную процентную ставку, зависящую от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам ООО «Мониро», максимальное значение которой составляет 17% годовых (л.д. 27-36). Денежные средства по договору о выдаче кредитной линии в размере 140000000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мониро» перед ОАО «Сбербанк России» по договору о выдаче кредитной линии от 20 мая 2008 года в этот же день банком был заключен договор поручительства №1140/3 со Смолянским И.А. (л.д. 14-17). Согласно п.1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Мониро» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 20 мая 2008 года, с учетом дополнительных соглашений по нему. Как видно из материалов дела, ООО «Мониро» не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиками и подтверждается историей операций по договору об открытии кредитной линии от 20 мая 2008 года (л.д. 60-83), в связи с чем у ООО «Мониро» перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 25536 799 рублей 52 копеек. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчиков ООО «Мониро» и Смолянкого И.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20 мая 2008 года в размере 25536 799 рублей 52 копеек, которая включает в себя сумму основного долга по кредиту. Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Смолянского И.А., не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Как следует из материалов дела, Смолянский И.А. о рассмотрении дела Ленинским районным судом 22 июля 2010 года в 14 часов был извещен надлежащим образом: путем направления судебного извещения от 13 июля 2011 года, а также телефонограммой, принятой ответчиком лично 12 июля 2011 года в 17 часов 42 минуты (л.д. 96-97). Поскольку Смолянский И.А. не известил суд о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательств уважительности этих причин, у суда первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Смолянского И.А. Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда находится жалоба ООО «Мониро» на действия нотариуса А., совершившей исполнительную надпись на взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что имеется спор о стоимости заложенного имущества, которая может покрыть возникшую перед ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере 25 536799 рублей. В соответствии со ст. ст. 215, 216 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со ст. 62 настоящего Кодекса. Обстоятельства того, что в производстве Кировского районного суда г. Саратова находится жалоба ООО «Мониро» на действия нотариуса А., совершившей исполнительную надпись на взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что имеется спор о стоимости заложенного имущества, не относится к перечисленным выше в законе основаниям для приостановления производства по делу, поскольку не влечет невозможности рассмотрения данного дела без рассмотрения указанной жалобы Кировским районным судом г. Саратова. Кроме того, ООО «Мониро» не представлено доказательств нахождения в производстве Кировского районного суда г. Саратова данной жалобы ответчика. В материалах дела имеется лишь частная жалоба от имени ООО «Мониро» на определение Кировского районного суда от 13 июля 2011 года, из которой следует, что заявление ООО «Мониро» на действия нотариуса А. оставлено без рассмотрения, и доказательств принятия указанной частной жалобы, назначения ее к рассмотрению вышестоящей инстанцией суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы представителя ООО «Мониро» о том, что задолженность образовалась в результате злоупотребления самого кредитора, также не могут повлечь отмены вынесенного решения, поскольку доказательств злоупотребления кредитором своими правами по договору об открытии кредитной линии в материалах дела не имеется. Довод кассационной жалобы о необоснованном указании в решении, что Якунина Л.Б. является представителем Смолянского И.А., поскольку документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов последнего в материалах дела не имеется, сам по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 2 ст. 362 ГПК. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ООО «Мониро», Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мониро» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи