Судья Шумейкин А.П. Дело № 33- 4870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Исаевой Д.А. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В качестве мер по обеспечению иска наложить арест на имущество Череута И.И., находящееся у него или третьих лиц на сумму долга и расходов по госпошлине на общую сумму 1641450, 96 руб., на имущество Исаевой Д.А., находящееся у нее или третьих лиц на сумму 1037723,24 руб., на имущество Ромазанова Р.Р., находящееся у него или третьих лиц на сумму 198753, 64 руб.

Наложить арест на принадлежащее Череута И.И. заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 72,2 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г.Пугачев, ул. Ермощенко, 165, кв. 11, нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Е, д. кв.».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу Сбербанка России в лице Пугачевского отделения № 3973 суммы задолженности по кредитному договору № 17201 от 12.05.2008 г. в размере 193662,39 руб. и расходов по госпошлине в размере 5073, 25 руб.; взыскании солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А. в пользу Сбербанка России в лице Пугачевского отделения № 3973 суммы задолженности по кредитному договору №17201 от 12.05.2008 г. в размере 830738,84 руб. и расходов по госпошлине в размере 8248,76 руб.; взыскании с Череута И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 суммы задолженности по кредитному договору № 17201 от 12.05.2008 г. в размере 600724,10 руб. и расходов по госпошлине в размере 3003,62 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Е, д., кв., принадлежащее Череута И.И., стоимостью 880000 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. Е, д., кв.., принадлежащее Череута И.И., стоимостью 820000 рублей; взыскании солидарно с Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Р.Р. в пользу Сбербанка России в лице Пугачевского отделения № 3973 затрат на оплату услуг оценщика в размере 12180 рублей.

В целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска – наложении ареста на имущество, принадлежащее Череута И.И., находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы долга и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 1641450, 96 руб., на имущество, принадлежащее Исаевой Д.А. находящееся у нее или третьих лиц в пределах суммы долга и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 1037723,24 руб., на имущество, принадлежащее Ромазанову Р.Р. находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы долга и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 198735, 64 руб., наложении ареста на принадлежащее Череута И.И. заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 72,2 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Е., д., кв., нежилое помещение, площадью 67,2 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Е, д., кв.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья первой инстанции постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Исаева Д.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны цене иска, поскольку стоимость заложенного недвижимого имущества - 1700000 рублей превышает размер заявленных истцом исковых требований и обеспечивает исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца. Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму 4577927 рублей 84 копеек существенно превышает размер заявленных истцом требований на сумму 1625125 рублей 33 коп. и нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований. Кроме того, вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению автора жалобы, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная судьей первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанову Р.Р. в пределах суммы долга каждого из них, соразмерна заявленным ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца и соответствует закону.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции была правильно принята мера по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Пугачевского отделения № 3973 в виде наложения арест на имущество Череута И.И., Исаевой Д.А., Ромазанова Д.А., находящееся у них или третьих лиц, а также на принадлежащее Череута И.И. заложенное недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку арест, наложенный на имущество и денежные средства ответчиков на общую сумму 4577927 рублей 84 коп., существенно превышает размер заявленных истцом требований на сумму 1625125 рублей 33 копеек, нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований, несостоятельны.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено арестом заложенного недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенные нормы закона не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, при наличии ареста заложенного имущества одного из ответчиков.

Кроме того, заложенное имущество принадлежит ответчику Череута И.И. Сам он определение судьи первой инстанции о применении обеспечительных мер не обжаловал. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Исаевой Д.А. на представление его интересов.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи