Судья Карпинская А.В. Дело № 33- 4890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольского межрайпрокурора в интересах Закомолдина А.Г. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» заключить с Закомолдиным А.Г. договор энергоснабжения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Казанковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Компания «Новые технологии» Сударкиной О.Ф., заключение прокурора Медведевой З.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Вольский межрайпрокурор, действуя в интересах Закомолдина А.Г., обратился в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Закомолдин А.Г., с супругой З, детьми З. (ребенок-инвалид) и З. на основании договора найма от 09 июня 2009 года проживает в квартире по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ф, д., кв. В ходе прокурорской проверки было установлено, что до 01 марта 2011 года управлением общим имуществом многоквартирного дома № по ул. Ф г. Вольска осуществляла управляющая компания ООО «Э». С 01 декабря 2010 года по 01 февраля 2011 года действовал договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Э». С 01 февраля 2011 года данный договор был расторгнут в связи с окончанием срока его действия. В договоре управления указанным домом от 01 апреля 2011 года, заключенным между Министерством обороны РФ и закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «Компания «Н» (управляющая компания), последнее не наделено правом принимать и оплачивать приобретенное в интересах абонентов количество электрической энергии. Ответчик имеет статус гарантирующего поставщика на территории Саратовской области, который обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных главой VI Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила № 530). Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. 12 апреля 2001 года ответчик отказался заключить договор энергоснабжения с Закомолдиным А.Г. в связи с тем, что договор на поставку электроэнергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется управляющей организацией, должен быть заключен непосредственно между ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» и управляющей организацией, с которой заключен договор управления д. по ул. Ф г. Вольска. Прокурор полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку в силу п. 64 Правил №530 действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие такого договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго», поскольку полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статья ст. 546 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (ред. от 18.07.2011 г.) «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно п. 5 ст. 38 данного Федерального закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Как следует из материалов дела, Закомолдин А.Г. является нанимателем кв. в д. по ул. Ф в г. Вольске Саратовской области и абонентом по договору энергоснабжения, производившим оплату принятой энергии. С 01 марта 2011 года управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает Закомолдин А.Г., является ЗАО «Компания «Н».

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» для указанной категории участников рынка потребления электроэнергии (граждан) предусмотрено право заключения договоров с гарантирующим поставщиком электроэнергии. При этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Закомолдиным А.Г. производилась оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Следовательно, в данном случае имеет место наличие договорных отношений между ним и ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго».

Исходя из положений п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ ответчика от заключения договора энергоснабжения с Закомолдиным А.Г. является незаконным, поскольку в действующем законодательстве не содержится таких оснований, позволяющих гарантирующему поставщику электрической энергии воздерживаться от заключения публичного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем, как отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между ним и организацией, управляющей многоквартирным домом; неизбрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданами-потребителями не представлены соответствующие документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, обоснованными признать нельзя в связи с тем, что в подтверждение достоверности обстоятельств, на которые указывает автор жалобы, суду кассационной инстанции доказательств не представлено.

Как доводы кассационной жалобы о том, что заключить договор энергоснабжения на поставку электрической энергии собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе лишь в том случае, если собственниками многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления им; ответчик готов заключить указанный договор только с управляющей организацией - ЗАО «Компания «Новые технологии», так и другие доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами судьи, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2011 года по делу по иску Вольского межрайпрокурора в интересах Закомолдина А.Г. к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о понуждении к заключению договора энергоснабжения оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи