Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-4865

07 сентября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

с участием прокурора прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), комитета по управлению имуществом (далее КУИ) г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Прудниковой И.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек (Прудникова И.В. – истец, П. – супруг истца) общей площадью не менее 30,7 кв.м. в черте города Саратова».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Прудниковой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Прудниковой И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации, в котором просил обязать ответчика предоставить Прудниковой И.В. на семью из 2-х человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Саратова.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в прокуратуру поступило заявление Прудниковой И.В. о нарушении ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что она проживает в кв. д. по 1-му проезду Э. г. Саратова, является собственником данного жилого помещения, площадь которого составляет 21,9 кв.м. Постановлением администрации Заводского района г.Саратова № 442 от 22 июня 1998 года д. по 1-му проезду Э. в г. Саратове признан непригодным для проживания. До настоящего времени отселение Прудниковой И.В. не состоялось, состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оснований удовлетворения заявленных требований не имеется, так как жилой дом в установленном порядке не был признан непригодным для проживания или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не соблюдена.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований к ответчику отказать. Указывает, что сведения, подтверждающие факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а также факт отнесения их к категории малоимущих граждан, в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (ч. 1); вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2).

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Прудникова И.В. является собственником жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, 1-й проезд Э., д., кв. В данной комнате вместе с ней зарегистрирован и проживает ее супруг – П. (л.д. 13-14).

Согласно данным инвентарного дела, экспликации, представленным МУП «Городское бюро технической инвентаризации, жилое помещение по адресу: г.Саратов, 1-й проезд Э., д., является коммунальной квартирой, состоит из комнат №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30; общая площадь всей коммунальной квартиры составляет 191,3 кв.м., жилая – 140,6 кв.м., площадь подсобных помещений – 50,7 кв.м., прочая площадь – 3,3 кв.м.; жилое помещение, принадлежащее Прудниковой И.В. – кв., имеет площадь 21,9 кв.м. Общая площадь занимаемого истцом помещения составляет 30,4 кв.м. (21,9 кв.м. + 8,5 кв.м.) - доля площади мест общего пользования коммунальной квартиры, приходящаяся на жилое помещение, занимаемое истцом (л.д. 42-45).

Сведениями, представленными ООО «Управляющая компания «С», указанными в платежных документах, подтверждается, что истец производит оплату коммунальных услуг исходя из общей площади занимаемого ей жилого помещения – 30,7 кв.м.

Истец и ее супруг не имеют на каком-либо праве иного жилого помещения (л.д. 34-37, 41, 46).

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 17 октября 2008 года № 1153-р они приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 51).

В соответствии с актом постоянно действующей комиссии администрации Заводского района г. Саратова по обследованию зданий и сооружений, утвержденным постановлением главы администрации Заводского района г.Саратова от 22 июня 1998 года № 442, жилой дом № по 1-му проезду Э. г.Саратова признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 15, 38).

Судом установлено, что до настоящего времени Прудникова И.В. жилым помещением по договору социального найма не обеспечена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и фактически не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше законоположениях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью их 2-х человек общей площадью не менее 30,7 кв.м. в черте г. Саратова.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Прудниковой И.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении предоставить жилое помещение оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи