Судья Пириева Е.В. Дело № 33-4824 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года, которым исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алиеву Гусейн Азиз-оглы, Алиевой Саадат Иса-кызы об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Дьяковой Т.В. (доверенность от 21.06.2011 года № 1047), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия установила: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Алиеву Г.А., Алиевой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1332 898 руб. 91 коп. путем продажи жилого помещения с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 155 2000 руб., в соответствии с оценкой указанной в Закладной. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить определение суда, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку в силу п.3 ст.333.19 НК РФ госпошлина оплачена по требованию неимущественного характера. Считает, что в соответствии с указанным иском и Законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд подтверждает право истца обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, то есть реализовать его в предусмотренном законом порядке и получить из стоимости заложенного имущества причитающиеся истцу денежные средства. Указанный иск предъявляется к собственнику заложенного имущества и является самостоятельным иском, который предусмотрен нормами ГК РФ и законом об ипотеке. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей, плюс 0,5 процентов от суммы, превышающей 1000000 рублей. Истцом приложены квитанции об оплате госпошлины на сумму 4000 рублей как по неимущественному требованию. При этом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 14864 руб.49 коп. Требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачиваются государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования истца являются имущественными, подлежащими оценке, судебная коллегия признает правильным. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к иному неправильному толкования норм права. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи