Судья: Павнева О.В. Дело № 33-4782

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баранова Василия Ивановича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года, которым признан недействительным договор передачи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Краснокутским ГПО ЖКХ и Барановым Василием Ивановичем 12.05.1993 года в части не включения в договор Баранова Дениса Васильевича и Барановой (ныне Багаутдиновой) Светланы Васильевны.

Признана недействительной регистрация права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Краснокутского городского Совета Саратовской области в части не включения в число собственников Баранова Дениса Васильевича и Багаутдиновой (Барановой) Светланы Васильевны.

Признано за Барановым Денисом Васильевичем, Багаутдиновой Светланой Васильевной право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Баранова В.И. – Баранова С.И. (доверенность от 16.05.2009 года, сроком на 3 года), адвоката Вецель А.Н. (ордер № 316 от 6.09.2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Багаутдиновой С.В., Баранова Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова С.В., Баранов Д.В. обратились в суд с иском к Баранову В.И., Краснокутскому городскому унитарному предприятию ЖКХ, Краснокутскому отделению Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании частично недействительным договора передачи в собственность Баранова В.И. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Краснокутским ГПО ЖКХ и Барановым В.И. 12 мая 1993 года; признании частично недействительной регистрации договора приватизации, произведенную БТИ Краснокутского городского Совета Саратовской области 12 мая 1993 года; признании за сторонами права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на часть указанного жилого дома; о взыскании с Баранова В.И. судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 12 мая 1993 года между Краснокутским ГПО ЖКХ и Барановым В.И. был заключен договор передачи части спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации. Договор был зарегистрирован в БТИ Краснокутского городского Совета Саратовской области 12 мая 1993 года. Считают, что сделка является недействительной, так как на момент приватизации в доме проживали Баранова (ныне Багаутдинова) С.В., несовершеннолетний Баранов Д.В. и наниматель квартиры Баранов В.И. Ордер № 96 от 12 марта 1990 года был выдан на вселение всей семьи, состоящей из трех человек, однако в договоре приватизации в качестве собственника был указан один Баранов В.И. Полагая, что при заключении договора приватизации были нарушены их права, как членов семьи Баранова В.И. проживающих совместно, поскольку от участия в приватизации не отказывались, просили суд удовлетворить их исковые требования. При этом также указали, что о нарушении своих прав узнали только в ноябре 2010 года, полагают, что годичный срок исковой давности по оспариваемой ими сделке не пропущен.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем Баранова В.И. – адвокатом Вецель А.Н., действующей в порядке передоверия, кассатор просит решение суда отменить, полагает, что срок исковой давности истцами пропущен. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при исчислении пропущенного срока в 1 год, так как согласно содержанию искового заявления, истцам было известно о нарушении их прав с 1999 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.1990 года исполнительным комитетом Совета народных депутатов г.Красный Кут Баранову В.И. был выдан ордер № 96 на право вселения в квартиру <адрес>, на состав семьи из 3 человек (л.д. 7).

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и постоянно проживали сам Баранов В.И., супруга Баранова (ныне Багаутдинова) С.В. и несовершеннолетний сын Баранов Д.В. -11.08.1989 г.р., что подтверждается копией домовой книги (л.д.17-18), копией паспорта Багаутдиновой С.В. (л.д. 21), справкой, о регистрации, выданной Краснокутской городской администрацией Саратовской области (л.д.23).

Согласно заявлению о передаче в собственность спорного жилого помещения, поданного от имени Баранова В.И., в качестве членов семьи, совместно с ним проживающих в квартире, в нем были указаны Баранова С.В. и Баранов Д.В. (л.д. 9). Заявление подписано и Барановым В.И. и Барановой С.В.

Из договора о передаче в собственность жилого помещения от 12 мая 1993 года следует, что Краснокутское ГПО ЖКХ передало в безвозмездную собственность Баранову В.И. 3-х комнатную общей площадью 53, 7 кв.метров и жилой площадью 32,4 кв.метров, количество членов семьи указано 3 человека. Право собственности Баранова В.И. на основании данного договора зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом БТИ на договоре (л.д. 8).

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства и объяснения сторон в совокупности, по правилам ст.ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что при приватизации квартиры Барановым В.И. были нарушены жилищные права членов его семьи- супруги Барановой С.В. и несовершеннолетнего сына Баранова Д.В., которые постоянно проживали в данном жилом помещении и в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4.07.1991 года имели право участвовать в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с нанимателем и на получение жилого помещения в общую собственность.

Суд также указал, что в соответствии со статьей 7 данного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включались несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым данное жилое помещение должно было передаваться в общую с несовершеннолетними собственность.

Факт проживания сторон по данному делу в приватизируемом жилом помещении совместно и в качестве членов одной семьи при рассмотрении дела ответчиком и его представителями не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после заключения договора приватизации, с его содержанием истица была знакома, однако с учетом содержания оформленных документов на приватизацию (заявления, где указаны все трое членов семьи и имеется запись о передаче в общую собственность части дома, а также подписи как Баранова В.И., так и Барановой С.В.,), самого договора, в котором также указан состав семьи из 3 человек, и утверждений супруга Баранова В.И., которым признавались равные права на данное жилое помещение, как за ним, так и за членами своей семьи, истица полагала, что наравне с Барановым В.И. осуществляет правомочия собственника данного домовладения, о чем также с ее слов знал сын Баранов Д.В.

Из материалов дела следует также, что от участия в приватизации Баранова С.В. письменно не отказывалась.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» со ссылкой на статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцы имели равные права пользования спорным жилым помещением и право на приватизацию данного жилья, и при его приватизации Барановым В.И. были нарушены требования действующего законодательства, судебная коллегия признает правильным.

Исследуя доводы и объяснения сторон и их представителей относительно начала течения и пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств спора, истцы достоверно узнали о том, что их права были нарушены и правоустанавливающими документами о приватизации не подтверждаются их мнение о наличии равного с Барановым В.И. права на жилое помещение и поэтому установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для оспаривания сделки на день предъявления исковых требований не истек.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно объяснениям представителя Баранова Д.В. – Зацаринина А.С., истец Баранов Д.В., на момент заключения договора был несовершеннолетним, считал, что является сособственником спорного домовладения, о чем ему говорила мать, сам договор приватизации не видел. О нарушенном праве узнал только в ноябре 2010 года, когда ему сообщила мать о том, что он и она не были включены в спорный договор в качестве собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об исчислении срока исковой давности с момента, когда Баранову Д.В. и Багаутдиновой С.В. стало известно о нарушенном праве, то есть с ноября 2010 года, при обращении Багаутдиновой С.В. в регистрационную службу и в БТИ. Основанием для обращения явились намерения заказать новый технический паспорт на домовладение для последующей регистрации права собственности в органах регистрационной службы и желание вселиться в него для проживания.

Из материалов дела также следует, что в течение всего длительного периода времени, истекшего со дня приватизации, прекращения семейной жизни с Барановым В.И., истцы не приобрели иного жилого помещения для постоянного проживания, проживают в г. Саратове в снимаемом жилье, продолжают оставаться зарегистрированными по постоянному месту жительству в спорном жилом помещении, в котором также была зарегистрирована дочь истицы от второго брака Багаутдинова Л., данный спор возник в виду намерения истцов возвратиться для проживания в данное жилое помещение и

Как следует из материалов дела и пояснений сторон и представителей в заседании судебной коллегии, Баранов В.И. после распада семьи с истицей, создал новую семью, которую в 2004 году вселил в домовладение и проживал совместно, а в мае 2009 года выехал с этой семьей в государство Израиль, где в настоящее время постоянно проживает, выдав доверенность брату Баранову С.И. на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика против заявленного иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выводов его, изложенных в решении, не опровергают. Доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из обжалуемого решения, указанные выше требований процессуального закона судом были соблюдены. В решении подробно изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая оценка, при этом мотивы несогласия суда с позицией ответчика также получили должное отражение со ссылкой на соответствующие положения закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Василия Ивановича, поданную его представителем Вецель А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи