Судья: Негласон А.А. Дело № 33-4891/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Макаровой Н.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панариной М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Панариной М.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Саратовской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Саратовской области по регистрации права собственности Акимова И.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовский район, д.Х, ул. Х, ХХ, кадастровый номер ХХ и взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в пользу Панариной М.В. убытков в размере 100000 рублей отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Панариной М.В. Андреевой А.В. по доверенности от 27.10.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) Трошиной Е.А. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Панарина М. В. обратилась в суд с иском заявлением о признании незаконными действий Росреестра, в обоснование которого указала, что 29.09.2010 года она по договору купли-продажи приобрела у К. земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, д. Х, ул. Х, ХХ, для строительства индивидуального жилого дома за 100000 рублей. К., в свою очередь, данный земельный участок приобрел у Акимова И.Б. по договору купли-продажи от 25.07.2009 года, право собственности у последнего на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из постановления главы администрации Усть-Курдюмского муниципального образования ОМО Саратовскою района Саратовской области № 8 от 21.04.1997 года. Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.02.2011 года признана недействительной выписка из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года о предоставлении в собственность земельного участка Акимову И.Б., а также признаны недействительными договор купли-продажи от 25.07.2009 года, заключенный между Акимовым И.Б. и К.., и договор купли-продажи от 29.09.2010 года, заключенный между К. и Панариной М.В.

Панарина М.В. полагала, что государственным органом, осуществляющим регистрацию прав, были произведены незаконные регистрационные действия, выразившиеся в ненадлежащей правовой экспертизе документов и внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о праве собственности Акимова И.Б. на земельный участок на основании недействительного (фиктивного) документа. При этом она, Панарина М.В., понесла убытки, уплатив 100000 рублей при заключении договора купли-продажи с Карповым В.И. В связи с чем, просила признать незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности Акимова И.Б. на спорный земельный участок, взыскать с Росреестра в ее пользу убытки в размере 100000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Панарина М.В. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение дял дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Пунктом 32 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что 06.02.2009 года в ЕГРП за Акимовым И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, д. Х, ул. Х, ХХ. Основанием для регистрации права собственности послужила выписка из постановления главы администрации Усть-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области № 08 от 21.04.1997 года.

25.07.2009 года между Акимовым И.Б. и К. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности у последнего на данный объект недвижимости зарегистрировано 06.08.2009 года.

05.10.2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок у Панариной М.В. на основании договора купли-продажи от 29.09.2010 года, заключенного между К. и Панариной М.В.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.02.2011 года, которым признана недействительной выписка из постановления главы администрации Устъ-Курдюмского округа ОМО Саратовского района Саратовской области от 21 апреля 1997 года о предоставлении в собственность земельного участка Акимову И.Б., признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.07.2009 года, заключенный между Акимовым И.Б. и К., договор купли-продажи от 29.09.2010 года, заключенный между К. и Панариной М.В. (л.д. 9-14), прекращено зарегистрированное в ЕГРП право собственности Панариной М.В. на данный земельный участок Кроме того, было установлено, что земельный участок администрацией Усть-Курдюмского ОМО Саратовского района Саратовской области Акимову И.Б. не выделялся.

Анализ приведенных норм Закона N 122-ФЗ позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности Акимова И.Б. на указанный земельный участок, поскольку представленные им документы соответствовали требованиям действующего законодательства и на момент их представления в регистрирующий орган недействительными признаны не были.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16.02.2011 года установлено, что Панарина М.В. является недобросовестным приобретателем земельного участка, заключенный ею договор с К. признан недействительным, соответственно стороны по договору должны быть приведены в первоначальное положение.

Как верно указал суд первой инстанции, Росреестр в договорных отношениях с Панариной М.В. не состоял, денежные средства в размере 100000 руб. от нее не получал, следовательно, оснований для удовлетворения требований Панариной М.В. в части взыскания убытков, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панариной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: