Судья: Чижик А.А. Дело № 33-4845/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Ершовой Е.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения заявителя Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, установила: Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Сорокина Д.С. (далее Пристав), выразившегося в неисполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2009 года. В обоснование заявления указала, что 03.04.2006 года её исключили из членов ЖСК «Светлана», решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.06.2009 года она была восстановлена в членах ЖСК. На исполнении Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, однако до момента ее обращения с данным заявлением, решение суда не исполнено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.07.2011 года ей стало известно, что до 07.07.2011 года Приставом не было произведено ни одного исполнительного действия. Просила признать такое бездействие Пристава незаконным. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Ершова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, считает необоснованным вывод суда об отсутствии бездействия Пристава. В жалобе указывает, что суд при вынесении решения, основывался на недопустимых доказательствах: незаверенных ксерокопиях документов исполнительного производства, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля председателя ЖСК Ф. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В статье 30 Закона N 229-ФЗ определен перечень процессуальных действий судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа Так, в соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30). В силу ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2). Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2011 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2009 года, которым было признано недействительным решение общего собрания ЖСК «Светлана» от 03.04.2006 года об исключении из членов ЖСК «Светлана» Ершовой Е.А. и последняя восстановлена в членах ЖСК «Светлана» (л.д. 12). Как следует из списка почтовых отправлений, в этот же день данное постановление было направлено должнику (л.д. 14). Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период, начиная с 13.05.2011 года, Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят ряд мер по исполнению решения суда, а именно: в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, 24.05.2011 года Приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 16), в адрес должника 03.06.2011 года, 17.06.2011 года, 24.06.2011 года направлялись требования об исполнении решения суда (л.д. 17-19), 08.07.2011 года в адрес ЖСК «Светлана» было вынесено предупреждение об уголовной ответственности (л.д. 20). 13 июля 2011 года в адрес Кировского РОСП г. Саратова поступило письмо ЖСК «Светлана», в котором сообщено, что Ершова Е.А. восстановлена в членах ЖСК, в подтверждение чего представлен протокол № 5 от 10.12.2008 года заседания правления ЖСК (л.д. 22-23). В силу ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ Пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Приставом своевременно производились все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Довод жалобы о том, что суд основывался на недопустимых доказательствах: незаверенных ксерокопиях документов исполнительного производства, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22.07.2011 года (л.д. 29), в судебном заседании, наряду с материалами дела, исследовались и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-99/2010 от 16.06.2009 года. Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля председателя ЖСК Ф. несостоятельна, ввиду следующего. С учетом положений ст. 166 ГПК, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Ершовой Е.А. о допросе в качестве свидетеля Ф. судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела (л.д. 28 оборот). Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: