Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-4844

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Горской Светланы Николаевны и Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года, которым признано за Мороховец Татьяной Анатольевной право собственности на квартиру № площадью 44 кв.метров, расположенной на 4-ом этаже жилого дома <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. – Давыдова А.Н., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений о прекращении дела, объяснение Мороховец Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороховец Т.А. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании права собственности на квартиру № площадью 44 кв.метров, расположенную на 4-ом этаже жилого дома <адрес>. В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 16.11.2007 года за нею признано имущественное право на получение в собственность квартиры № 18, площадью (предварительной) 43,52 кв.метров, расположенной на 4-ом этаже блок секции «В» по адресу: <адрес>. 31.12.2010 года жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: <адрес>. В связи с отказом Конкурсного управляющего Клемешева В.Е. передать истице квартиру по акту приема-передачи, просила суд признать за нею право собственности на указанное жилое помещение.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» Клемешев В.Е. и Горская С.Н. просят решение суда отменить, полагают, что Горская С.Н. является в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке кредитором НП «Единство Поволжья», в связи с чем, признание права собственности за истицей препятствует удовлетворению ее денежных требований, то есть затрагивает ее имущественные права взыскателя. Кроме того, ранее Ленинским районным судом г.Саратова исследовался и был признан законным отказ НП «Единство Поволжья» от договора № 1 о долевом участии в строительстве жилого дома и договора № 2 перевода долга, между ООО «Гермес-97» и НП «Единство Поволжья» в связи с чем, НП «Единство Поволжья» не имел правовых оснований заключать договор с Мороховец Т.А., поэтому по заключенному между ними договору никаких обязательств у ответчика перед истицей не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем конкурсного управляющего Давыдовым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 12.07.2011 года и вступившими в силу 15.08.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2007 года за Мороховец Т.А. признано право на получение в собственность квартиры № площадью (предварительной) 43,52 кв.м, расположенной на 4 этаже блок-секции «В» по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2008 года решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова были установлены обстоятельства подтверждающие, что ООО «Гермес-97» было вправе распоряжаться имущественными правами на строящиеся жилые и нежилые помещения, в том числе, на квартиру №, расположенную на 4 этаже блок-секции «В» по <адрес>, и уступать право требования данной квартиры (л.д.8-14).

9 сентября 2003 года между истцом и ООО «Гермес-97» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Гермес-97» уступило Мороховец Т.А. право требования спорной квартиры. Свои обязательства по договору Мороховец Т.А. исполнила в полном объеме, в связи с чем судом за нею было признано имущественное право требования передачи ответчиком в собственность квартиры № площадью (предварительной) 43,52 кв.м на 4 этаже блок-секции «В» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 31 декабря 2010 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 64304000-108, выданным Администрацией муниципального образования «Город Саратов», жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В настоящее время квартире со строительным номером № блок-секции «В» присвоен почтовый адрес: квартира №, литер А, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 15).

Акт приема-передачи квартиры в собственность Моховец Т.А. не составлен.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за Мороховец Т.А. имущественного права требования передачи ответчиком спорной квартиры, и введение в настоящее время дома в эксплуатацию, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений статей 309, 218 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности за Мороховец Т.А. на спорное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» об отсутствии у ООО «Гермес-97» права распоряжаться квартирами в доме на момент заключения договора цессии с Мороховец Т.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда о признании за Мороховец Т.А. имущественного права требования спорной квартиры. Обстоятельства, установленные данным решением, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и обоснованно приняты во внимание судом.

Доводы дополнений к кассационной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изменения, внесенные в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 12.07.2011 года Федеральным законом №210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не устанавливают таких правовых последствий, о которых указывает кассатор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. В период разрешения дела (08.07.2011 года) рассмотрение спора было подведомственно суду общей юрисдикции. Определение Арбитражного суда о применении при банкротстве НП «Единство Поволжья» положений параграфа 7 главы 1Х федерального закона о банкротстве постановлено 22.08.2011 года, то есть после разрешения дела судом общей юрисдикции в соответствии с действовавшими на дату вынесения решения нормами Гражданского процессуального закона (ГПК РФ).

По этим основаниям заявление Конкурсного управляющего Клемешева В.Е. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению и судебной коллегией отклоняется.

Также необоснованными являются доводы Горской С.Н. о том, что вынесенным решением затрагиваются права кредиторов НП «Единство Поволжья», поскольку НП «Единство Поволжья» имущественного права на спорную квартиру не имеет, в силу исполнения договорных обязательств между сторонами, оно признано за истцом, следовательно, вынесенное решение права кредиторов НП «Единство Поволжья» нарушать не может.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» Клемешева В.Е. и Горской Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи