Судья: Набенюк А.П. № 33-4840/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Макаровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 12.08.2011 года об исправлении описки постановлено:

«Удовлетворить заявление Бердиевой Л.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой на признание действий незаконными, заинтересованные лица УФССП по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Гусева Л.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, МУП «Городское БТИ г. Саратова», нотариус нотариального округа г. Саратов Свита С.М., Куприянова Наталья Николаевна.

Признать незаконным бездействие Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области при исполнении исполнительного производства № 63/40/12925/4/2010 по исполнительному листу № 2-1613\09 от 21.12.2009 года, выданному по решению Волжского районного суда г.Саратова от 21.12.2009 года на взыскание с Гусев Л.Н. в пользу Бердиевой Л.В. денежных средств в сумме 371369 руб., по не наложению ареста на 2\3 доли квартиры N Х дома № Х по ул. Х г. Энгельса, в период с 13.05.2010 года по 17.06.2010 года.

В удовлетворении остальной части жалобы Бердиевой Л.В. отказать»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УФССП и Волжского РОСП г. Саратова Букатовой Т.С. по доверенностям от 03.05.2011 года и от 25.04.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гусевой Л.Н., считавшей доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела,

установила:

Бердиева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. Саратова (далее Пристав) в обоснование которого указала, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1613\09 с Гусевой Л.Н. в пользу Бердиевой Л.В. взысканы денежные средства в размере принятого наследственного имущества в сумме 371369 рублей. На основании указанного решения 03.03.2010 года был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова. До настоящего времени во исполнение данного исполнительного листа денежные средства с должника не взыскивались, взыскателю не выплачивались. Взыскатель 17.06.2010 года обращалась к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова с заявлением о наложении ареста на принадлежащие Гусевой Л.Н. 2\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Энгельс, ул.Х д.Х кв.Х, для предотвращения реализации данного имущества в целях исполнения решения суда. По данному заявлению никаких мер, направленных на взыскание денежных средств, принято не было. Заявителю стало известно, что Гусева Л.Н. 15.06.2010 года продала указанную квартиру К. Бердиева Л.В. в заявлении указывала, что данное помещение не являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Гусева Л.Н. приняла наследственное имущество в виде квартиры № Х дома № Х по ул. Х г. Саратова. Считает, что со стороны Пристава имело место незаконное бездействие при исполнении решения суда, выразившееся в неналожении ареста на принадлежащие Гусевой Л.Н. 2/3 доли квартиры в г. Энгельсе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе УФССП просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бердиева Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу УФССП - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что 18.03.2010 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1613/09, выданному 03.03.2010 года на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2010 года о взыскании с Гусевой Л.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере стоимости наследственного имущества после смерти Ярцевой А.А. в сумме 371369 руб. (л.д. 5-6, 20).

13.05.2010 года на запрос Пристава о розыске имущества должника поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 07.05.2010 года, из содержания которой следует, что Гусевой Л.Н. на праве собственности принадлежат 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Энгельс, ул.Х д.Х кв.Х (л.д. 26).

Судом первой инстанции установлено, что Гусева Л.Н. приняла наследство после смерти Ярцевой А.А. в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры № Х д. Х по ул. Х г.Саратова. Как следует из ксерокопии паспорта Гусевой Л.Н., по указанному адресу она зарегистрирована для постоянного проживания с 12.09.2000 года.

Согласно договору купли-продажи кв. Х д. Х по ул. Х г. Энгельса от 15.06.2010 года она была продана Гусевой Л.Н., как собственником 2\3 долей, и В.., как собственником 1\3 доли, покупателю К., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что располагая информацией с 13.05.2010 года о принадлежности должнику на праве собственности 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Энгельс, ул. Х д. Х кв. Х, при наличии сведений о месте регистрации должника по другому адресу: г. Саратов, ул. Х, кв. Х, Пристав проявил незаконное бездействие, не приняв мер к наложению ареста на указанное имущество. При этом период времени незаконного бездействия определен судом верно: с 13.05.2010 года по 17.06.2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о признании незаконным бездействия не Пристава Волжского РОСП г. Саратова, а в целом Волжского РОСП г. Саратова.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Признавая бездействие Волжского РОСП г. Саратова по не наложению ареста на недвижимое имущество в период с 13.05.2010 года 17.06.2010 года, не учел, что такое бездействие имело место со стороны Пристава Волжского РОСП г. Саратова, а законодатель не предусматривает возможности обжалования действия подразделения службы судебных приставов в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, указав во втором абзаце резолютивной части решения, вместо слов «Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова» слова «судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова».

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не влияющими на существо принятого судом решения. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов «Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова» слова «судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова». В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи