Судья: Ульянкин Д.В. Дело № 33-4864/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года, которым заявление Ершовой Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, оставлено без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Сорокина Д.С. (далее Пристав). В обоснование заявления указала, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительный лист № 2-99/2010, выданный на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2010 года о возложении на ЖСК «Светлана» обязанности произвести расчет количества квадратных метров из внесенных Ершовой Е.А. денежных средств в ЖСК «Светлана» с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 года и Постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года. 29.04.2010 года Приставом возбуждено соответствующее исполнительное производство, но до момента обращения Ершовой Е.А. с настоящим заявлением в суд решение не исполнено. Полагает, что Пристав проявляет бездействие, не принимая мер к исполнению решения. В частности, после отмены 24.06.2011 года постановления об окончании исполнительного производства, со стороны Пристава до 07.07.2011 года имело место бездействие: должнику не вручалось требование об исполнении судебного постановления. Просила признать такое бездействие Пристава незаконным.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ершова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. По мнению Ершовой Е.А., суд не учел, что расчет ЖСК от 19.05.2010 года был подписан неуполномоченным лицом, кроме того, считает неправомерной ссылку суда на экспертное исследование от 25.05.2011 года, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия только первой страницы данного заключения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что 29.04.2010 года Приставом возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.2010 года по делу № 2-99/2010. Указанным решением суда на ЖСК «Светлана» и Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. денежных средств в ЖСК «Светлана», с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 года и Постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года.

03.06.2011 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 18). Впоследствии указанное постановление было отменено старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова 24.06.2011 года в связи с преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Светлана» (л.д. 17).

07.07.2011 года в адрес ЖСК «Светлана» направлено требование об исполнении решения с отметкой ЖСК о его получении (л.д. 16). Следовательно, с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства до принятия Приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, истекло 9 рабочих дней.

В силу ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ Пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия Пристава по исполнению дополнительного решения суда в указанный период времени.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2010 года ЖСК «Светлана» представил расчет количества квадратных метров площади квартиры исходя из внесенных Ершовой Е.А. денежных средств в ЖСК «Светлана», с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по Постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 года и Постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 года. Данный расчет подписан начальником управления капитального строительства МО «Город Саратов» и председателем ЖСК «Светлана» Ф. Аналогичный расчет впоследствии в феврале и июне 2011 года предоставлялся должником. Расчет проверен и подтвержден экспертным исследованием № 1008/4 от 25.05.2011 года Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что Приставом на протяжении всего срока принудительного исполнения решения суда предпринимались предусмотренные законом меры для его исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия Пристава.

Кроме того, длительность исполнения решения суда, как верно указал суд первой инстанции, стала следствием несогласия взыскателя Ершовой Е.А. с действиями Пристава и их оспариванием в установленном законом порядке, а также с несогласием с расчетом должника ЖСК «Светлана», обоснованность которого была проверена экспертом и в настоящее время оспаривается Ершовой Е.А. в Волжском районном суде г. Саратова.

Ссылка автора жалобы на то, что расчет ЖСК от 19.05.2010 года подписан неуполномоченным лицом, а именно: Ф., которой был избран председателем ЖСК только 26.12.2010 года, необоснованна, поскольку аналогичный расчет предоставлялся Приставу в феврале и июне 2011 года, когда Ф. являлся председателем ЖСК «Светлана».

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовалось все исполнительное производство, соответственно нахождение в деле только ксерокопии первой страницы экспертного исследования, правового значения для дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: