Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-291 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Кучминой А.А., Садовой И.М. при секретаре Туктагановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховая группа МСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 ноября 2011 года, которым взыскано с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Сагуленко Алексея Анатольевича в счет страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов 69721 рублей, в остальной части исковых требований Сагуленко А.А. отказано. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения истца Сагуленко А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа МСК" о взыскании в его пользу в счет страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2011 года около 13 часов 50 минут в районе пересечения улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Audi Allroad» государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки «HYNDAI YD 65», регистрационный знак № под управлением водителя Зарщикова С.В. Согласно справке о ДТП, выданной отделом ГИБДД по городу Саратову 20 июля 2011 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2011 года водитель Зарщиков С.В., управляя транспортным средством марки «HYNDAI YD 65», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Audi Allroad», который получил механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «HYNDAI YD 65», является ООО «АРИАЛ», которое 19 июля 2010 года заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком в лице ОАО «Энергетическая страховая компания «Саратовский филиал». Согласно страховому полису от 19 июля 2011 года, данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, период действия которого с 20 июля 2010 года по 19 июля 2011 года. В свою очередь гражданская ответственность водителя Сагуленко А.А. была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 октября 2010 года сроком до 13 октября 2011 года. Истец указывает, что обратился к ответчику за возмещением вреда, однако сотрудники данной страховой компании отказали ему в приеме документов по выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжская независимая авто-экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению общая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 63661 руб. За услуги, связанные с производством данной экспертизы, с учетом банковского сбора, истец оплатил 950 руб. Факт оплаты подтверждается платежными документами. Просил суд взыскать в его пользу в порядке прямого возмещения убытков счет причитающегося страхового возмещения денежную сумму в размере 63661 руб., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины 2110 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 950 руб.; расходы за оказание юридических услуг - 12000 руб. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что прямое возмещение убытков невозможно в случае, если одна из страховых компаний не является членом Российского Союза Автостраховщиков и, как следствие, не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков. Полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Сагуленко А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает, что материалами дела не доказано обращения Сагуленко А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением ущерба. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 14.1) и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Согласно данной норме закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вреда, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, суть введения института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, на которых законом возлагается обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Такая обязанность владельцев транспортных средств заключается в уплате ими страховой премии по договору обязательного страхования, определяемой на основании страховых тарифов (абз.12 ст.1 Закона). Страховая премия, рассчитанная на основании страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, является обязательным платежом страхователей, возложенных на них законом, с целью гарантии по возмещению причиненного принадлежащим транспортным средством вреда иным лицам. Согласно статье 22 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размеры отчислений в резерв гарантий устанавливаются в соответствии со структурой страхового тарифа, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 8.12.2005 года № 739, и в резерв гарантий отчисляются 2 процента от ставки страховой премии с единицы страховой суммы. При этом ставка для обеспечения текущих страховых выплат по договорам обязательного страхования составляет 77 процентов. Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей. Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 18 июля 2011 года, в период действия лицензии у страховщика, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а также в период действия страхового полиса Сагуленко А.А., исключение ОАО «ЭСКО» из союза автостраховщиков и последующий отзыв лицензии (3.08.2011 года) не может являться основанием для отказа потерпевшему в возмещении вреда, в том числе, в порядке прямого возмещения убытков. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Как следует из пункта 8.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, с даты исключения участника из Соглашения, обязательства, возникшие у данного участника и у других участников в отношении данного участника прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе осуществлению взаиморасчетов, при этом в отношении участника совершаются действия, предусмотренные разделом 5 Соглашения. При этом Сагуленко А.А. участником данного соглашения не является, и правоотношения между его участниками, включая исключенных, не должны повлечь отказ в реализации установленного специальным законом права на возмещение причиненного его имуществу вреда. Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения правовых норм, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая группа МСК" без удовлетворения. Председательствующий Судьи