Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-269

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой Натальи Александровны на решение Энгельсского районного суда г.Саратова от 31 октября 2011 года, которым Гавриловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Гавриловой Н.А., ее представителя – Кечемайкина В.Г. (доверенность № 1626 от 7 апреля 2011 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МИФНС России № 7 по Саратовской области – Сидоровой В.В. (доверенность от 26 апреля 2011 года), представителя Министерства финансов России – Петюкиной Н.А. (доверенность от 21 января 2010 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее по тексту Управление казначейства) с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требования мотивировала тем, что она является нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов. На протяжении 2007-2010 годов между сторонами существовали споры по поводу правомерности начислений налогов, сборов, которые были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа и судебных инстанций.

Так, 22 июня 2007 года МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области в отношении истицы были вынесены решения № 5003 и №, 5004, которыми ей были доначислены налоги за 2006 год на общую сумму 151395 руб. 12 июля 2007 года истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных решений. 5 мая 2007 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истица неоднократно обжаловала данные решения в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Саратовской области, который оставил ее жалобу без удовлетворения. 24 ноября 2009 года истица обратилась в Энгельсский районный суд с аналогичными требованиями и 14 января 2010 года Энгельсским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

7 апреля 2010 года налоговым органом, в нарушение требований статьи 48 Налогового кодекса РФ сумма налогов, доначисленная по обжалуемым решениям, была взыскана с нотариуса Гавриловой Н.А. в полном объеме путем зачета находящихся на ее лицевых счетах денежных средств.

По утверждению истицы, такими действиями налоговый орган ущемил право истицы на судебную защиту, поскольку взыскание недоимки по налогам с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится только на основании судебного решения. Незаконные действия налогового органа лишили истицу возможности возражать против иска, представлять доказательства, иным образом защищать свои права и, как следствие, этим было нарушено её личное неимущественное право - право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ.

12 января 2009 года ответчиком - налоговым органом в отношении истицы были вынесены решения № и №, которыми ей были доначислены налоги за 2007 год на общую сумму 163179 руб.

26 февраля 2009 года Гаврилова Н.А. обратилась в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о признании незаконными приведенных выше решений. Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. было отказано.

23 апреля 2009 года налоговым органом с истицы - нотариуса Гавриловой Н.А. суммы налогов, доначисленные по приведенным решениям, были взысканы в полном объеме путем зачета находившихся на ее лицевых счетах денежных сумм.

Не согласившись с решением Энгельсского районного суда, истица обжаловала его в кассационном порядке. 9 июля 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было принято кассационное определение, в соответствии с которым налоговая база по НДФЛ и ГСН была уменьшена на 856176 руб., и, как следствие, уменьшились суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, кассационная инстанция признала большую часть решений незаконными.

12 августа 2009 года истица обратилась с заявлением в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области о возврате сумм излишне взысканных налогов с начисленными на них процентами, однако МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области такой возврат произведен не был. При этом налоговый орган безосновательно заявил, что никакого взыскания налогов с неё не производилось.

В дальнейшем МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области было выставлено в адрес нотариуса Гавриловой Н.А. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 30 сентября 2009 года, в соответствии с которым ей предложено уплатить НДФЛ в сумме 8259 руб. и штраф в размере 1651 руб. 80 коп. Данные действия и решения налогового органа истица обжаловала в УФНС РФ по Саратовской области. Решением УФНС РФ по Саратовской области от 14 января 2010 года требование № признано недействительным.

Таким образом, фактически решения № и № от 12 января 2009 года были признаны незаконными.

15 июня 2010 года, не согласившись с действиями налогового органа по взысканию с нее недоимки по налогам за 2006-2007 годы, истица обратилась в суд с иском о взыскании с налогового органа сумм излишне взысканных налогов и процентов на них. Решением суда от 23 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года, исковые требования Гавриловой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Лишь 17 мая 2011 года налоговым органом на лицевой счет истицы были перечислены суммы излишне взысканных налогов в полном объеме.

Таким образом, с момента обращения истицы в МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области с просьбой перечислить на ее счет суммы излишне взысканных налогов прошло более полутора лет. Всего же налоговый спор длился почти четыре года. Чтобы добиться справедливости, ей пришлось четырежды обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд и пройти три судебных инстанции. При этом налоговый орган всячески затягивал производство по делу, в том числе представляя доказательства, не соответствующие действительности. Полагала, что приведенные выше неправомерные действия (бездействия) налогового органа причинили ей серьезные нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, таких как испытываемые ею чувства унижения, поражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфорта. Указывает также, что во время налогового спора истица находилась в состоянии беременности, а затем родила ребенка, что усугубило тяжесть перенесенных нравственных страданий.

Указывая, что участвуя в судебных заседаниях, истица как нотариус была ограничена в возможности осуществлять профессиональную деятельность, то есть фактически была лишена гарантированного Конституцией РФ права на труд, просила взыскать с казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной Гавриловой Н.А. через своего представителя Кечемайкина В.Г., ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд неверно толкует статью 151 ГК РФ, выводы суда об отказе в иске противоречат статье 53 Конституции РФ. Суд указывает на то, что в результате действий налогового органа были нарушены лишь имущественные права нотариуса Гавриловой Н.А., которые вытекают из налоговых правоотношений, что необоснованно и не соответствует Конституции РФ. Полагает установленным факт причинения истице физических и нравственных страданий показаниями свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Верховный Суд РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением пли лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаврилова Н.А. является нотариусом, занимающейся частной нотариальной практикой по г.Энгельсу и Энгельсскому району, с 15 февраля 2005 года (л.д. 8, 9).

Между истицей и налоговым органом в 2009, 2010 годах возникали споры по поводу налогообложения, правильности привлечения к налоговой ответственности, по поводу взыскания излишне взысканных сумм налогов (л.д. 24-30, 44-46). Все эти вопросы урегулированы Налоговым законодательством РФ и возникшие в суде споры были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и гражданско-процессуального законодательства.

С учетом приведенных норм права и представленными суду доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии Гавриловой Н.А. в адрес налогового органа вызваны неправильным начислением налогов и сборов, то есть между сторонами существовал имущественный спор, что в силу статьи 151 ГК РФ исключает возможность компенсации морального вреда.

Суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гавриловой Н.А. требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы Гавриловой Н.А. о нарушении налоговым органом права на труд и на судебную защиту, своего подтверждения не нашли. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, суду представлено не было. В связи с тем, что спор носил имущественный характер, специальным законом право на компенсацию морального вреда, не предусмотрено, судебная коллегия считает правильным согласиться с постановленным судебным решением и оснований для его отмены не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом, не допущено.

Руководствуясь статьями 360-361,366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи