Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-300

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зенкина Павла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Зенкина П.В. к ООО «Эра-Момент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Эра-Момент» - Царева Н.Г. (доверенность № 61 от 21 октября 2011 года, сроком на 1 год), директора ООО «Эра-момент» - Землянской В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зенкин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Эра-Момент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 17.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химчистки ковра. 23 апреля 2010 года заказ по химчистке был выполнен. Однако, при принятии работ Зенкиным П.В. были выявлены недостатки: изделие имело деформацию по всей форме, рисунок ковра размыт, краска потекла и отпечаталась по всему изделию, ворс жесткий, примят, имеются заломы и потертости по всему изделию. 28 апреля 2010 года Зенкин П.В. обратился к ООО «Эра-Момент» с претензией и оставил ковер у ответчика, просил расторгнуть договор и возместить стоимость испорченного ковра в двукратном размере, на что ООО «Эра-Момент» ответило отказом, в результате чего Зенкин П.В. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.09.2010 г. взысканы с ООО «Эра-Момент» в пользу Зенкина П.В. уплаченная за услугу сумма в размере 565 руб., двукратная стоимость поврежденного ковра с учетом степени износа в сумме 64500 руб., неустойка в размере 2220 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 7000 руб., а всего 74287 руб. 45 коп. Судом также взыскан штраф в доход местного бюджета и госпошлина в сумме 2418 руб. 18 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2010 года решение изменено в части размера взысканной в пользу Зенкина П.В. неустойки и взысканного штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец указывает, что 27 сентября 2010 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить принадлежащий ему ковер, однако, до настоящего времени ковер истцу не возвращен. Ссылаясь на статью 739 ГК РФ о том, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ, согласно которым возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре и, указывая, что договорные отношения между сторонам не прекращены, Зенкин П.В. просит истребовать ковер, переданный ответчику по договору от 17 апреля 2010 года на чистку, из незаконного владения ответчика, обязав ООО «Эра-Момент» вернуть указанное имущество собственнику, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 150000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зенкин В.П. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд неверно определил совокупность юридических фактов, которые подлежат выявлению, обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Суд не исследовав все имеющие значения юридические факты, игнорируя установленные ранее судом обстоятельства, сделал неверный вывод о расторжении договорных отношений между Зенкиным П.В. и ООО «Эра-Момент». Считает, что согласно статье 35 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика двукратной стоимости испорченного ковра является возмещением причиненного истцу ущерба, но не основанием прекращения права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2010 года правоотношения сторон определены как отношения потребителя (заказчика) и исполнителя услуги по химической чистке ковра. 04 мая 2010 года Зенкиным П.В. было направлено ООО «Эра-Момент» уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возмещение стоимости ковра в двукратном размере. Решением суда установлено, что недостатки изделия, полученного Зенкиным П.В. из химической чистки, являются существенными, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора является законным и обоснованным, с ответчика в пользу Зенкина П.В. подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного ковра, поскольку отсутствует возможность предоставления однородной вещи аналогичного качества.

Решение суда исполнено в полном объеме 7 февраля 2011 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах право Зенкина П.В., как потребителя, предусмотренное статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» было реализовано.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращения правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, подлежащими возмещению лицу, право которого нарушено, понимаются, в том числе, реальный ущерб, причиненный данному лицу утратой или повреждением его имущества.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по решению суда, каких-либо обязательств в отношении истца по дальнейшему исполнению договора бытового подряда ответчик в настоящее время не имеет.

В связи с тем, что имущество выбыло из владения Зенкина П.В. по его воле, в результате заключения с ответчиком договора бытового подряда (впоследствии расторгнутого), и по нему истцом получено полное возмещение убытков взамен утраченной вещи, у истца отсутствует право на удовлетворении заявленного иска к ООО «Эра-Момент».

Согласно п.2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно статье 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика двукратной стоимости испорченного ковра является возмещением причиненного истцу ущерба, но не основанием прекращения его права собственности на данную вещь, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина Павла Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи