Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатыревой Алевтины Валентиновны на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года, которым в солидарном порядке взыскана с Тэст С.Л., Галицкой И.З., ООО «Русклимат-Саратов», нотариуса Богатыревой А.В. в пользу Бобылева Б.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу Бобылева Б.В. к Тэст С.Л., Галицкой И.З., ООО «Русклимат-Саратов», нотариусу Богатыревой А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, сумма в 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобылев Б.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении его иска к Тэст С.Л., Галицкой И.З., ООО «Русклимат-Саратов», нотариусу Богатыревой А.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Требования мотивировал тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 19 апреля 2011 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать Тэст С.Л., Галицкую И.З. и ООО «Русклимат-Саратов» демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, рекламную вывеску с надписью «Русклимат» и наружный блок кондиционирования со стены здания и восстановить целостность фасада. Нотариуса Богатырева А.В. обязана демонтировать с фасада здания рекламную вывеску «Нотариус» и восстановить целостность фасада здания.

Суд, рассмотрев указанное заявление, вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе Богатырева А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено. Суд с учетом всех обстоятельств, должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 374 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия считает, что определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, определение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 8 июля 2011 года отменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности и разрешить вопрос по существу. Взыскать с Тест Станислава Леонидовича, Галицкой Ирины Зиновьевне, ООО «Русклимат-Саратов», нотариуса Богатыревой Алевтины Валентиновны в пользу Бобылева Бориса Викторовича понесенные им по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи