Судья: Куницына М.А. Дело № 33-248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Безбоковой Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Безбоковой Е.С. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третьи лица Министерство финансов Саратовской области, Пономарева С.А., Администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании добросовестным приобретателем, принятии на учет в качестве нуждающейся, предоставлении социальной выплаты, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Дюновой Ю.А. (доверенность № 12545 от 21 декабря 2011 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безбокова Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, третьи лица Министерство финансов Саратовской области, Пономарева С.А., Администрация муниципального образования «Город Саратов», о признании добросовестным приобретателем, принятии на учет в качестве нуждающейся, предоставлении социальной выплаты. Требования мотивировала тем, что 2 апреля 2010 года приобрела в собственность по договору купли-продажи у Пономаревой С.А. квартиру <адрес>. Право собственности на данную квартиру у Пономаревой С.А. возникло на основании договора купли-продажи от 10 марта 2010 года с Бережной В.П. Истица приобрела квартиру за 910 000 руб., произведя оплату с учетом заемных денежных средств в размере 370000 руб. Квартира находится в залоге у КПКГ «Поволжье» в силу закона. На момент сделки истица не знала, что квартира находится в аварийном жилом доме, который подлежит сносу. Пономарева С.А., как продавец, скрыла от нее данный факт, вследствие чего истица обратилась с заявлением к ответчику с требованием о постановке на учет в целях переселения из аварийного жилья. Дом был признан непригодным для проживания 3 июня 2004 года. Однако ответчик сообщил, что ранее уже предоставил социальную выплату в размере 871000 руб. Бережной В.П. на строительство и приобретение жилья, отказав Безбоковой Е.С. в предоставлении данной выплаты. Полагая отказ незаконным, просила признать ее добросовестным приобретателем, обязав ответчика принять на учет как собственника квартиры в целях переселения из аварийного жилого дома, обязав предоставить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в соответствии с подпрограммой «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развития жилищного строительства на 2005-2010 года», утвержденной законом Саратовской области № 152-ЗСО от 29.12.2006 года.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Безбокова Е.С. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что отселение Бережной В.П. должно было подлежать государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка купли-продажи спорной квартиры прошла правовую экспертизу в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об отнесении данного жилого дома к аварийному жилью специалистами правового отдела не проверялись. В связи с этим, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> признан непригодным для проживания на основании акта № 57 от 3 июля 2004 года (л.д. 16-18).

Бережная В.П. согласно заявления от 3 апреля 2006 года (л.д. 44), как собственник квартиры <адрес>, получила социальную выплату в связи с отселением из данного жилого помещения.

Позднее, 10 марта 2010 года Бережная В.П. продала спорную квартиру Пономаревой С.А., которая, в свою очередь, продала квартиру истице Безбоковой Е.С. по договору купли-продажи от 2 апреля 2010 года (л.д.10-11).

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 57 ЖК РФ, в силу которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу части 2.1 статьи 2 Закона Саратовской области от 28 апреля 2008 года № 89-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области", граждане, имевшие в соответствии с законодательством области право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях из государственного жилищного фонда области по договорам социального найма либо предоставление им безвозмездной финансовой помощи (социальной выплаты) на приобретение (строительство) жилого помещения, при проведении в 2005 - 2008 годах мероприятий по переселению граждан за счет средств областного бюджета из домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, 1<адрес>, <адрес>, имеют право быть признанными нуждающимися в обеспечении их жилыми помещениями в порядке, определенном настоящей статьей, за исключением граждан, реализовавших указанное право.

Из материалов дела следует, что прежний собственник квартиры Бережная В.П. в установленном законом порядке была признана участником подпограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» областной целевой программы и 30 мая 2006 года ей было выдано именное свидетельство о получении за счет средств областного бюджета 871200 рублей в виде социальной выплаты на состав семьи 5 человек, которая была использована на приобретение другого жилья (л.д.45,46). Таким образом, Бережная В.П. была отселена и непригодного к проживанию жилого помещения.

По смыслу ст. 128 ГК РФ и в соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением как объектом гражданских прав.

Согласно ст. 15 ЖК РФ (в редакции с 1.01.2009 года) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение признается непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, у ответчика отсутствует обязанность в предоставлении истице социальной выплаты, поскольку такая выплата была произведена собственнику Бережной В.П., отселенной из непригодного к проживанию жилого помещения в установленном законом порядке в 2006 году. Факт продажи данного объекта иным лицам не создает у Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области повторных (дополнительных) обязательств по выплате субсидий и неоднократному отселению правообладателей из указанного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что отселение Бережной В.П. должно было подлежать государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влечет отмены судебного решения, поскольку вывод суда первой инстанции в этой части соответствует действующему законодательству, и в жалобе не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбоковой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи