24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильковской Веры Петровны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2011 года, которым за Сулеймановым Г.С. признано право собственности на самовольное строение в виде: основной пристройки к основному строению (Литер А5) полезной площадью 11,2 кв.м, двухэтажного строения (Литер Д), сарая (Литер а4) расположенных по адресу: <адрес>.

За Дьяковым К.Р. признано право собственности на самовольно возведенное строение в виде основной пристройки (Литер А4), общей площадью 9,9 кв.м, холодной пристройки (Литер д) общей площадью 8,7 кв.м расположенной по адресу6 <адрес>.

Суд перераспределил доли в жилом доме <адрес> по фактическому пользования, определив Дьякову К.Р. 46/300; Гринь О.Р. – 54/300; Васильковской В.П. – 20/100; Сулейманову Г.С.- 61/100 долей в праве общей долевой собственности.

Произведен реальный выдел принадлежащих Сулейманову Г.С. 61/100 долей в праве на домовладение <адрес>, в индивидуальную собственность Сулейманову Г.С. выделена часть домовладения в виде: жилой комнаты площадью 13,6 кв.м (Литер А), кухни площадью 9,4 кв.м (Литер А5), санузла площадью 1,8 кв.м (Литер А5), основной пристройки к основному строению (Литер А5) полезной площадью 11,2 кв.м, двухэтажного строения (Литер Д), сарая (Литер а4).

Прекращено право общей долевой собственности Сулейманова Г.С. на целое домовладение <адрес>.

Выделено реально в общую долевую собственность Дьякова К.Р. и Гринь О.Р. принадлежащие им 46/300 и 54/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, выделив в собственность часть указанного домовладения в виде: жилой комнаты площадью 15,2 кв.м (Литер А), санузла (Литер А) площадью 2,1 кв.м, кухни (литер А4) площадью 9,9 кв.м, холодной пристройки (Литер д) общей площадью 8,7 кв.м.

Признано за Дьяковым К.Р. право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения <адрес> в виде жилой комнаты площадью 15,2 кв.м (Литер А), санузла (Литер А) площадью 2,1 кв.м, кухни (литер А4) площадью 9,9 кв.м, холодной пристройки (Литер д) общей площадью 8,7 кв.м.

Признано за Гринь О.Р. право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения <адрес>, в виде жилой комнаты площадью 15,2 кв.м (Литер А), санузла (Литер А) площадью 2,1 кв.м, кухни (литер А4) площадью 9.9 кв.м, холодной пристройки (Литер д) общей площадью 8,7 кв.м.

Прекращено право Дьякова К.Р. на 46/300 доли в праве общей долевой собственности на целое домовладение <адрес>. Прекращено право Гринь О.Р. на 54/300 доли в праве общей долевой собственности на целое домовладение <адрес>

Признано недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 марта 2009 года № 1-181-р о предоставлении Васильковской В.П. в аренду земельного участка площадью 381,65 кв.м находящегося под домовладением по адресу: <адрес>.Признано недействительным соглашение от 18 декабря 2009 года об изменении договора № 1167 от 14 декабря 2004 года о предоставлении Васильковской В.П. в аренду земельного участка. Прекращено у Васильковской В.П. право аренды земельного участка площадью 381,65 кв.м, находящегося под домовладением по адресу: <адрес>.

Исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды Васильковской В.П. на земельный участок площадью 381,65 кв.м находящийся под домовладением по адресу: <адрес>.Взыскано с Сулейманова Г.С. в пользу Васильковской В.П. компенсация за снесенный сарай (литер а2) в размере 10771 руб.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Г.С. о возложении на Васильковскую В.П. обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом (литер г), расположенным по адресу: <адрес>, и обязать передать ключи от указанного строения - отказано.

В удовлетворении исковых требований Васильковской В.П. об обязании Сулейманова Г.С. привести домовладение <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенных строений (Литер Д), (Литер д), Литер (а4) и возведении на прежнем месте в прежнем состоянии сарая площадью 28,3 кв.м, уборной площадью 1,0 кв.м, погреба - отказано.

Определен между собственниками, а также сособственниками <адрес> порядок пользования земельными участками расположенный по адресу: <адрес>. Выделен земельный участок общего пользования площадью 231,0 кв.м с указанием координат и размеров. В пользовании Кравченко В.В. закреплен земельный участок 75,2 кв.м, что составляет 117/1000 долей; Медведевой Н.В. – 41,1 кв.м, что составляет 64/1000 долей; Пешкова О.Н. - 126 кв.м, что составляет 196/1000 долей; Хасьяновой A.M. – 68,8 кв.м, что составляет 107/1000 долей; Васильковской В.П. – 110,6 кв.м, что составляет 172/1000 долей; Дьякова К.Р. и Гринь О.Р. – 91,3 кв.м, что составляет 142/1000 долей; Сулейманова Г.С. – 61,1 кв.м, что составляет 95/1000 долей; Симановой В.А. – 68,8 кв.м, что составляет 107/1000 долей, с указанием координат и расстояний в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Васильковской В.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сулейманова Г.С. -адвоката Зайцевой Е.А. (ордер № 1263 от 5.12.2011 года), объяснения Дъякова К.Р., согласившегося с решением суда, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы,

руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

судебная коллегия

установила:

Сулейманов Г.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Васильковской В.П., Гринь О.Р., Дьякову К.Р. и просил признать за ним право собственности на самовольные строения: основное строение литер Д, общей площадью 64,1 кв.метров, жилой площадью 46,6 кв.м, основную пристройку литер А-5 общей площадью 11,2 кв.м, сарай литер а-4, площадью застройки 8,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 83 кв.м, находящемся у него на праве аренды. Сулейманов Г.С. просил перераспределить доли в жилом доме № признав за ним право собственности на 1/3 долю от вышеуказанного жилого дома; выделить в натуре 1/3 долю от жилого дома <адрес>, состоящую из части жилого дома литеры АА5 общей площадью 24, 8 кв.м, жилой площадью 13,6 кв.м, прекратив между ним и ответчиками право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения является собственником 23/100 долей жилого дома <адрес>. Васильковской В.П. на праве собственности принадлежит 131/300 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Гринь О.Р. принадлежит 54/300 долей данного жилого дома, а Дьякову К.Р. – 46/300 долей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 874 кв.м, которым сособственники дома пользуются на основании распоряжения № 4167-р от 31 мая 2010 г. комитета по земельным ресурсам Администрации г.Саратова о передаче участка в аренду. Согласно данному распоряжению Сулейманову Г.С. передан в пользование участок площадью 83 кв.м. Сулейманов Г.С. самостоятельно, своими силами и средствами, пристроил к основному строению литер А основную пристройку литер А-5 общей площадью 11,2 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке Сулейманов Г.С. возвел отдельно стоящее основное строение литер Д, состоящее из 2-х этажей общей площадью 64,1 кв.м, а также надворное строение - сарай литер а-4 площадью застройки 8,8 кв.м. В связи с тем, что к основному строению Сулейманов Г.С. пристроил основную постройку, его доля увеличилась и в настоящее время составляет 1/3 часть жилого дома <адрес>. В настоящее время в его пользовании также находится и часть жилого дома литер АА5 общей площадью 24,8 кв.м, состоящая из кухни площадью 9,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 1,8 кв.м, жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. Истец указал, что между сособственниками данного жилого дома фактически сложился порядок пользования им, что подтверждается техническим паспортом БТИ. У Сулейманова Г.С. имеется изолированный вход в свою часть дома, отдельное от сособственников газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Сулейманов Г.С. не может в административном порядке оформить право собственности на самовольные строения и перераспределить доли в жилом доме по тем основаниям, что сособственники не желают данное соглашение оформлять в регистрирующем органе по причине занятости.

В ходе рассмотрения дела Сулейманов Г.С. уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика Васильковскую В.П. принять от него денежную компенсацию в размере 3681 руб., исходя из её доли в строении 131/300 за надворное строение сарай литер а-2, расположенный ранее по указанному выше адресу; обязать ответчика Васильковскую В.П. устранить препятствия в пользовании строением гаражом литер г, расположенным по указанному адресу, передать ключи от входной двери в указанный гараж. В заявлении об уточнении исковых требований Сулейманов Г.С. указал, что на протяжении многих лет, сарай литер а-2 площадью застройки 28,3 кв.м, находился только в его пользовании, которое перешло ему от прежнего владельца. По договоренности Васильковская В.П. единолично пользовалась гаражом литер г, который согласно заключенного с Сулеймановым Г.С. договора дарения также находится в общей долевой собственности у всех сособственников жилого дома. Все сособственники домовладения, в том числе Васильковская В.П.. не возражали относительно того, что Сулейманов Г.С. снес указанный сарай и на его месте построил жилой дом для улучшения жилищных условий семьи. Доля Васильковской В.П. в спорном сарае составляет 131/300, что соответствует 12,3 кв.м. Истец полагает, что доля Васильковской В.П. в спорном сарае является незначительной, в связи с чем Сулейманов Г.С. готов выплатить ей денежную компенсацию в счет её доли. Кроме того, Васильковская В.П., зная о том, что гараж литер г является имуществом, находящимся в общей долевой собственности, единолично пользуется указным надворным строением, тем самым нарушая права Сулейманова Г.С. Факт того, что гараж является общим долевым имуществом подтверждается договором дарения. Васильковская В.П. не желает отдавать ключи от входной двери в гараж, чем также нарушает права Сулейманова Г.С. как сособственника указанного строения.

Дьяков К.Р.. и Гринь О.Р. обратились в суд со встречным иском к Сулейманову Г.С., Васильковской В.П., администрации муниципального образования «Город Саратов» и просили признать за Дьяковым К.Р. право собственности на самовольные строения: холодную пристройку литер д общей площадью 8,7 кв.м, основную пристройку литер А-4 общей площадью 9,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 57 кв.м, находящимся в аренде; перераспределить доли в указанном жилом доме, признав за Дьяковым К.Р. право собственности на 12/50 доли от вышеуказанного жилого дома. Выделить Дьякову К.Р. и Гринь О.Р. в натуре 54/300 и 12/50 доли от указанного жилого дома в, состоящую из части жилого дома литеры АА4 общей площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м, прекратив между истцами по встречному иску и ответчиками право общей долевой собственности на домовладение. Просили также перераспределить доли в выделенном в натуре части жилого дома общей площадью 27,2 кв.м, жилой площадью 15,2 кв.м в доме <адрес>, признав за Дьяковым К.Р. право собственности на 2/3 вышеуказанной части жилого дома, за Гринь О.Р. право собственности на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Во встречном иске Дьяков К.Р. и Гринь О.Р. указали, что в целях благоустройства Дьяков К.Р., являясь сособственником дома <адрес> и соарендатором земельного участка, расположенного по данному адресу, самостоятельно, своими силами и средствами к основному строению литер А пристроил основную пристройку литер А-4 общей площадью 9, 9 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке Дьяков К.Р. возвел отдельно стоящее основное строение - холодную пристройку литер д общей площадью 8,7 кв.м. В связи с тем, что к основному строению Дьяков К.Р. пристроил основную постройку, соответственно его доля увеличилась и в настоящее время составляет 12/50 долей от жилого дома. В настоящее время в пользовании Дьякова К.Р. и Гринь О.Р. находится часть жилого дома литер АА4 общей площадью 27,2 кв.м, состоящую из кухни площадью 9,9 кв.м, туалета площадью 2,1 кв.м, жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. Между сособственниками жилого дома <адрес> фактически сложился порядок пользования данным домом. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом БТИ. У Дьякова К.Р. и Гринь О.Р. имеется изолированный вход в свою часть дома, отдельное от сособственников газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Истцы по встречному иску не могут в административном порядке оформить право собственности на самовольные строения и перераспределить доли в жилом доме по тем основаниям, что сособственники не желают данное соглашение оформлять в ФРС по причине занятости на работе или состояния здоровья.

Васильковская В.П. также предъявила к Сулейманову Г.С. встречный иск и просила обязать Сулейманова Г.С. привести домовладение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ, путем сноса самовольно возведенных строений, обозначенных на плане МУП «ГБТИ» от 1 марта 2010 года под Лит. Д (64,1 кв.м), Лит. д (8,2 кв.м), Лит. а4 (8.8 кв.м) и возведения на прежнем месте в прежнем состоянии самовольно снесенных ответчиком строений: сарая площадью 28,3 кв.м, погреба площадью 2,3 кв.м и уборной площадью 1 кв.м, имеющимся, согласно данным МУП «ГБТИ», до начала производства ответчиком строительных работ.

В обоснование заявленных требований Васильковская В.П. указала на то, что за время пользования вышеуказанным домовладением, между ней и другими собственниками сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому Васильковская В.П. пользовалась строением Лит А. комнатой №2 (площадью 17,7 кв.м), сараем Лит а2 (площадью 28,3 кв.м), погребом Лит А2 (2,3 кв.м), гаражом Лит г (15 кв.м), а также до переустройства: уборной Лит у, Лит А1 площадью 8,2 кв.м. Несмотря на то что строения Лит а2 (сарай), Лит А2 (погреб), Лит а3 (холодная пристройка), Лит. а4 (холодная пристройка) и уборная входили в состав строения, расположенного по адресу: <адрес> являлись частью обшей долевой собственности данного домовладения, Сулейманов Г.С. летом 2009 года самовольно, не получив согласия Васильковской В.П., произвел строительные работы по сносу выше указанных строений. А после этого, на их месте возвел самовольные строения, указанные на плане БТИ от 1 марта 2010 года. Согласно сложившемуся с сособственниками порядку пользования, снесенными ответчиком строениями Лит а2 (сарай), Лит А2 (погреб), а также уборной пользовалась Васильковская В.П. В настоящий момент из-за произведенных ответчиком самовольных строительных работ дом Васильковской В.П. не соответствует СанПиНу 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиНу 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, (п.8.1.1), что подтверждается экспертным заключением № 1996 от 27 мая 2010 года. Сулейманов Г.С., в нарушение норм гражданского права, в отсутствие согласия всех остальных участников общей долевой собственности произвел самовольный снос законных строений, и построил самовольное строение для личного пользования. Данными действиями ответчик ущемил права Васильковской В.П. и её законные интересы.

В ходе рассмотрения дела Васильковская В.П. обратилась в суд заявлением об уточнении встречного иска. В своем заявлении он указала, что в ее пользовании по договору аренды находится земельный участок площадью 381,65 кв.м сроком на 49 лет, расположенный по адресу: <адрес>. Общая же площадь земельного участка по указанному адресу составляет 874 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением от 17 марта 2009 года за № 1-818 Комитета по управлению имуществом Саратовской области; соглашением об изменении договора № 1167 от 14 декабря 20004 года аренды земельного участка от 18 декабря 2009 года, зарегистрированным надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 22 января 2010 года; квитанциями о внесении арендной платы за данный земельный участок. Из плана МУП «ГБТИ» г.Саратова от 12 мая 2008 года следует, что в состав домовладения <адрес> по состоянию на1986 год входил сарай площадью 28,3 кв.м, а также туалет. Указывая на данные обстоятельства Васильковская В.П. просила суд: обязать Сулейманова Г.С. восстановить сарай площадью 28,3 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м; убрать самовольно возведенные Сулеймановым Г.С. постройки с земельного участка площадью 381 кв.м, находящего в аренде у Васильковской В.П.

В дальнейшем Сулейманов Г.С. и Дьяков К.Р. уточнили исковые требования, предъявив требования к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и Васильковской В.П. и просили признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1-181 от 17 марта 2009 года, соглашение об изменении договора № 1167 от 14 декабря 2004 года, аренды земельного участка от 18 декабря 2009 года, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и Васильковской В.П.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах аренды Васильковской В.П. на земельный участок площадью 381, 65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить у Васильковской В.П. право аренды земельного участка, площадью 381,65 кв.м, занимаемого объектом недвижимого имущества, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах аренды Васильковской В.П. на вышеуказанный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном заявлении Сулейманов Г.С. и Дьяков К.Р. указали, что Васильковской В.П. на основании договора аренды принадлежит земельный участок площадью 381,65 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право аренды земельного участка возникло у Васильковской В.П. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом по Саратовской области от 17 марта 2009 года. Данное распоряжение истцы находят ничтожной сделкой, поскольку Васильковская В.П. при оформлении прав на земельный участок скрыла наличие действующего постановления администрации г.Саратова от 2004 года, согласно которому ей был выделен участок площадью 150 кв.м, скрыла тот факт, что на спорном земельном участке расположено несколько отдельно стоящих жилых домов с одним номером <адрес>. Изначально спорный земельный участок был распределен между собственниками строений в соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ. Распоряжение Комитета по управлению имуществом по Саратовской области № 1-181 от 17 марта 2009 года не соответствует требованиям статей 35, 36 ЗК РФ, принято в нарушение уже действующего постановления администрации г.Саратова. Кроме того, данное распоряжение нарушает права Сулейманова Г.С. и Дьякова К.Р. как землепользователей. Между сособственниками отсутствует гражданско-правовой договор об определении порядка пользования земельным участком. Соответственно, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и соглашение об изменении договора № 1167 от 14 декабря 2004 года аренды земельного участка от 18 декабря 2009 года. Просили суд прекратить у Васильковской В.П. право аренды земельного участка площадью 381,65 кв.м. занимаемого объектом недвижимого имущества, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах аренды Васильковской В.П. на вышеуказанный участок.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Васильковская В.П. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуально права, вынес решение 26 сентября 2011 года, когда как в протоколе судебного заседания указано, что 27 сентября 2011 года в 9 часов 30 минут проходили судебные прения по данному делу. Решение суда о выделе Васильковской В.П. земельного участка, состоящего из двух частей площадью 110,6 кв.метров, не соответствует расчету произведенному экспертом и указанному в экспертизе. Не согласна с оценкой компенсации за снесенный сарай в сумме 10771 руб., полагает, что данную оценку должна давать сама заявительница. Суд, отказав ей в удовлетворении исковых требований о возведении сарая, уборной и погреба, в решении не объяснил причину своего отказа. Полагает, что суд незаконно признал недействительным распоряжение, соглашение, право аренды земельного участка, исключение из ЕГРП. Суд необоснованно не согласился с расчетом долей сделанным Комитетом по управлению имуществом по Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сулейманов Г.С. является собственником 23/100 долей жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство подтверждаются договором дарения.

Васильковской В.П. на праве собственности принадлежит 131/300 долей от вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12 августа 1986 года.

Гринь О.Р. принадлежит 54/300 доли от жилого дома, что подтверждается договором дарения от 30 августа 1988 года.

Дьякову К.Р. на праве собственности принадлежит 46/300 долей от вышеуказанного дома, что подтверждается договором дарения 2 августа 1988 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 874 кв.м., целевое назначение участка под домовладение.

31 мая 2010 года Сулейманов Г.С. и другие сособственники жилого дома получили распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации МО «Город Саратов» о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, которым истец пользуется на законных основаниях. Согласно распоряжению Сулейманову Г.С. от вышеуказанного земельного участка в аренду передается участок площадью 83 кв.м, Дьякову К.Р. - 57 кв.м, а Гринь О.Р. - 67 кв.м.

Также было установлено, что Сулейманов Г.С. к основному строению литер А пристроил основную пристройку литер А-5 общей площадью 11,2 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке Сулейманов Г.С. возвел отдельно стоящее основное строение литер Д состоящее из 2-х этажей общей площадью 64,1 кв.м, а также надворное строение - сарай литер а-4 площадью застройки 8,8 кв.м, что подтверждаются справкой БТИ и техническим паспортом БТИ.

Дьяков К.Р. на территории указанного домовладения самовольно пристроил к основному строению литер А основную пристройку литер А-4 общей площадью 9,9 кв.м. Кроме того, на данном земельном участке Дьяков К.Р. возвел отдельно стоящее основное строение - холодную пристройку литер «д» общей площадью 8,7 кв.м, что также подтверждается справкой БТИ и техническим паспортом БТИ.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, самовольно возведенные Сулеймановым Г.С. и Дъяковым К.Р. строения соответствуют санитарным, техническим, градостроительным, экологическим нормам и правилам, пригодны к эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровью людей. Спорное строение под литером «Д» соответствует санитарным, пожарным, техническим, градостроительным, экологическим нормам и правилам, за исключением п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которых до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 метров с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для: содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.) и нарушены противопожарные нормы СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство». 1*. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать расстояния между жилыми зданиями Ш степени огнестойкости и жилого здания III-б степени огнестойкости не менее 10,0 метров.

По мнению эксперта, вышеописанные нарушения требований СНиП по расположению самовольного строения под литером «Д», самовольного строения по литером «а-4», строения под литером «д», пригодны к эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровью людей, так как построены из бетона, деревянные конструкции (стропила, обрешётка) пропитаны огнезащитным составом (при поджигании щепы от стропил возгорание не происходит) и торцевая стена строения под литером «Д» глухая (без проёмов) и фактически является противопожарной. В случае наличия угрозы пожарной безопасности строениям, расположенным на соседнем земельном участке необходимо провести мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обеспечивающие ликвидацию угрозы пожарной безопасности с целью сохранения строений.

Как пояснил в заседании судебной коллегии Дъяков К.Р. стена их с Сулеймановым Г.С. строений является общей, на что имелось их согласие. Считает, что его права на пожарную безопасность постройки не нарушаются, претензий по этому поводу к Сулейманову Г.С. не имеет.

Из предоставленного заключения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Саратовской области Управление надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Саратова усматривается, что возведенные Сулеймановым Г.С. и Дьяковым К.Р. самовольные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей (том 4 л.д.71).

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, который судебная коллегия считает правильным.

Согласно статье 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, было дано заключение о возможности реального раздела в натуре домовладения <адрес>, с учетом измененных размеров долей сособственников в праве общей долевой сособственности, а также сложившегося порядка пользования по фактически занимаемым частям домовладения и хозяйственных построек. Так, собственнику Сулейманову Г.С., с учетом измененных размеров долей сособственников в праве общей долевой сособственности, а также сложившегося порядка пользования предлагается часть домовладения, общей площадью 88,9 кв.м, расположенные в строении под Литером «А», самовольном строении под литером «А5»; самовольном строении под Литером «Д», и сарай под литером «а4». Собственнику Гринь О.Р. и собственнику Дьяков К.Н., с учетом измененных размеров долей сособственников в праве общей долевой сособственности, а также сложившегося порядка пользования предлагается часть домовладения, общей площадью 27,2 кв.м, расположенные в строении под Литером «А», самовольном строении под литером «А4», а также самовольное строение под литером «д» и самовольное строение «душ».

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, каждый из участников общей долевой собственности владеет и пользуется частями домовладения, изолированными друг от друга, имеющими отдельные входы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 марта 2009 года № 1-181-р о предоставлении Васильковской В.П. в аренду земельного участка площадью 381,65 кв.м.. находящегося под домовладением, признании недействительным соглашения от 18 декабря 2009 года об изменении договора №1167 от 14 декабря 2004 года о предоставлении Васильковской В.П. в аренду земельного участка; прекращении у Васильковской В.П. право аренды земельного участка площадью 381,65 кв.м. находящегося под домовладением, судебная коллегия считает необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 марта 2009 года № 1-181-р о предоставлении Васильковской В.П. в аренду земельного участка площадью 381,65 кв.м. находящегося под домовладением, было принято без учёта и в нарушение прав других пользователей земельного участка общей площадью 874 кв.м. Так, постановлением Администрации г.Саратова от 11 октября 2011 года № 224А-77 указанный земельный участок был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов Кравченко В.В., Медведевой Н.В., Пешкову О.Н. Ведякиной В.А., Хасьяновой А.М., Васильковской В.П., Дьякову К.Р., Гринь О.Р., Сулейманову Г.С. При этом, Васильковской В.П. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. (том 2, л.д. 140).

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда о выделе Васильковской В.П. земельного участка, состоящего из двух частей площадью 110,6 кв.м, не соответствует расчету произведенному экспертом и указанному в экспертизе, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела и заключения эксперта, во владении Васильковской В.П. имеется жилое строение, в том числе, самовольно реконструированная кухня с увеличением размеров, самовольно возведенный гараж площадью около 15 кв.метров литер «г». С учетом построенных Сулеймановым Г.С. и Дъяковым К.Р. вспомогательных помещений, общий размер земельного участка, отведенный в пользование Васильковской В.П. соответствует размеру, указанному в заключении экспертизы. Иных доказательств в обоснование жалобы суду и судебной коллегии представлено не было. Не представлено также доказательств, что в фактическом пользовании только Васильковской В.П. по состоянию на 2004 год либо на 31 мая 2010 года находился земельный участок площадью в 381 кв.метров из целого участка 643 кв.метров, при том, что участок в общем пользовании всех совладельцев домовладения № находится 231 кв.метров.

Так, согласно заключению эксперта, в связи с выделом участка общего пользования, участок подлежащий разделу имеет площадь 874,0 - 231,0 = 643,0 кв.м., вследствие чего распределение площадей между сособственниками соразмерно долям в праве на жилые строения стало следующим: Кравченко В.В. – 75,2 кв.м, что составляет 117/1000 долей; Медведевой Н.В. – 41,1 кв.м, что составляет 64/1000 долей; Пешкову О.Н. - 126 кв.м, что составляет 196/1 000 долей; Хасьяновой А.М. – 68,8 кв.м, что составляет 107/1000 долей; Васильковской В.П. – 110,6 кв.м, что составляет 172/1000 долей; Дьякову К.Р. и Гринь О.Р. – 91,3 кв.м, что составляет 142/1000 долей; Сулейманову Г.С. – 61,1 кв.м, что составляет 95/1000 долей; Симановой В.А. – 68,8 кв.м, что составляет 107/1000 долей.

Доводы жалобы о том, что, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуально права, вынес решение 26 сентября 2011 года, когда как в протоколе судебного заседания указано, что 27 сентября 2011 года в 9 часов 30 минут проходили судебные прения по данному делу, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку определением Кировского районного суда г.Саратова от 24 ноября 2011 года устранена допущенная описка в дате постановленного решения, вместо 26 сентября 2011 года судом внесено исправление на дату 27 сентября 2011 года (л.д. 140).

Таким образом, судебная коллегия считает, что по всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковской Веры Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи