Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-261

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сапина Владимира Александровича, Сапиной Пелагеи Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года, которым отказано Сапину В.А. и Сапиной П.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство, в части недействительным, признании права собственности на долю в имуществе, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя истцов – Павловой Н.В. (доверенность от 7 декабря 2010 года, сроком на 3 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пчелинцевой А.М. – адвоката Моисеенко В.В. (ордер № 14 от 24 января 2012 года, представителя Гаврюшиной М.В. – адвоката Ростошинской Ж.Е. (ордер № 3 от 13 января 2012 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапин В.А. и Сапина П.Н. обратились в суд с иском к Пчелинцевой А.М., Гаврюшиной М.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части 2/3 долей, признании за Сапиным В.А. и Сапиной П.Н. права собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовании 2/3 доли из незаконного владения Гаврюшиной М.В., прекращении у Гаврюшиной М.В. права на 2/3 доли квартиры. Требования мотивировали тем, что 5 января 1998 года умерла их дочь Пчелинцева О.В., которая имела в собственности указанную квартиру. В течение 13 лет они не обращались с заявлением в нотариальную контору о вступлении в права наследования, однако фактически приняли наследство, принимали меры к сохранности квартиры, оплачивали коммунальные платежи, застеклили балкон. После смерти дочери забрали себе в память о ней золотые украшения. В 1998 году внучке Пчелинцевой А.М. было шесть лет, после смерти матери она стала проживать с бабушкой Пчелинцевой Л.Т., которая являлась ее опекуном. В спорной квартире проживал их сын Сапин А.В. В 2010 году внучка Пчелинцева А.М. сообщила, что она является собственником квартиры и будет проживать в ней, попросила своего дядю Сапина А.В. выселиться из квартиры. В последующем от нотариуса они узнали, что 26 июня 2006 года Пчелинцевой А.М. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. 31 марта 2011 года Пчелинцева А.М. заключила сделку с Дементиевским Н.П., по договору купли-продажи передала ему в собственность квартиру. 19 апреля 2011 года Дементиевский Н.П. заключил договор купли-продажи квартиры с Гаврюшиной М.В. С учетом уточнения исковых требований просили установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смести дочери Пчелинцевой О.В. признать свидетельство о праве на наследство, в части 2/3 долей недействительным, признать права собственности на долю в имуществе на 1/3 долю за каждым из истов, истребовать имущество из незаконного владения Гаврюшиной М.В., прекратить право собственности у Гаврюшиной М.В.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решением.

В кассационной жалобе Сапин В.А. и Сапина П.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование указывают, что срок исковой давности истцов не истек, так как им стало известно о нарушении их прав с момента обращения к нотариусу в июне 2010 года, который разъяснил им, что Пчелинцева А.М. вступила в права наследования одна, не указав истцов как наследников. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны истцов и в решении сослался на показания свидетелей со стороны ответчиков, которые являются заинтересованными в исходе дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно части 2 данной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

До 1 марта 2002 года вопросы принятия наследства регулировались статьей 546 ГК РСФСР.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Пчелинцева О.В. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5 января 1998 года Пчелинцева О.В. умерла (л.д. 8).

Наследниками Пчелинцевой О.В. являлись ее родители Сапин П.Н., Сапина В.А. и дочь Пчелинцева А.М., 20 июня 1992 года рождения, которая на момент открытия наследства являлась малолетним ребенком.

Над Пчелинцевой А.М. была установлена опека бабушкой по линии отца - Пчелинцевой Л.Т. (л.д. 39).

Пчелинцева А.М. проживала совместно с опекуном по адресу: <адрес>. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района от 9 марта 1999 года № 744 за несовершеннолетней Пчелинцевой А.М. была закреплена жилая площадь по вышеуказанному адресу (л.д. 176).

После смерти Пчелинцевой О.В. в спорной квартире проживал брат умершей – Сапин А.В. вместе со своей семьей.

В период времени с 1998 года по 2010 год Сапин В.А. и Сапина П.Н. не обращались с заявлением к нотариусу по вопросу, связанному с вступлением в права наследования после смерти дочери Пчелинцевой О.В.

26 июня 2006 года в возрасте 14 лет Пчелинцева А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери Пчелинцевой О.В. 26 июня 2006 года Пчелинцевой А.М. выдано свидетельство о праве на наследство, которое заключалось в спорной квартире (л.д. 10). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Пчелинцевой А.М. 31 июля 2006 года (л.д. 42).

Согласно представленным счетам- квитанциям за ноябрь - декабрь 2006 года, в 2006 году лицевой счет на оплату коммунальных услуг переоформлен с Пчелинцевой О.В. на имя Пчелинцевой А.М. (л.д. 95-96).

На основании договора купли - продажи от 31 марта 2011 года Пчелинцева А.М. продала квартиру Дементиевскому Н.П. за 300000 руб. (л.д. 23-25)

19 апреля 2011 года Дементиевский Н.П. заключил договор с Гаврюшиной М.В., по условиям которого продал Гаврюшиной М.В. квартиру за 300000 руб. (л.д. 74-76). 28 апреля 2011 года за Гаврюшиной М.В. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 73).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что Сапин В.А. и Сапина П.Н. знали о смерти своей дочери, а также знали или должны были знать о том, что в 2006 году после смерти Пчелинцевой О.В. все имущество оформлено на ее дочь Пчелинцеву А.М. Однако, в установленном законом порядке Сапин В.А. и Сапина П.Н. о своих правах на наследство не заявляли, в период с 2006 года по 2010 год право собственности Пчелинцевой А.М. не оспаривали. Истцы в течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Пчелинцевой О.В. к нотариусу не обращались, в судебном порядке данный срок не восстанавливали, каких- либо действий на принятие наследства не совершали.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Егорова Н.И., после смерти Пчелинцевой О.В. в ее квартиру приходили родители, они что- то вывозили в мешках, кроме того вывозили диван, стол. В марте 1998 года в квартиру вселился сын истцов - Сапин А.В., где он проживал вместе со своей семьей до прошлого года. У Сапина В.А. имелись ключи от квартиры (л.д. 110 оборот-111).

Свидетель ФИО20 пояснила, что после смерти Пчелинцевой О.В. ее родители приходили в квартиру, у них были свои ключи. В 1998 году, вскоре после смерти Пчелинцевой О.В. ее родители вывозили вещи, они были в мешках, считает, что это были одеяла, подушки, одежда. Через некоторое время после смерти Пчелинцевой О.В. отец и сын Сапины застеклили балкон (л.д. 111-111 оборот).

Свидетель ФИО21 дала суду аналогичные показания (л.д. 111 оборот-112).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она является снохой Сапиных, после смерти Пчелинцевой О.В. родители забрали ее вещи, мебель, которые отвезли родителям Сапиной П.Н. В квартире Пчелинцевой О.В. нашли золотые украшения, Сапина П.Н. хотела отдать это золото внучке Насте на 16-летие. Коммунальные платежи производили свекор со свекровью, так как у них с мужем была маленькая зарплата, хотя вносить плату она ходила сама и платежки за квартиру отдавала свекрови. Отношения между свекровью и свекром были хорошие, она считает, что это образцовая семья, все решения они принимали вместе, считает, что главой в семье был Сапин В.А. В 1998 году они переехали в квартиру, чтобы там жить и присматривать за ней, чтобы квартира не пустовала, в спорной квартире должны были проживать до совершеннолетия Пчелинцевой А.М., а потом Сапин В.А. должен был сам решить, что делать с квартирой (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что жил с семьей в спорной квартире с марта 1998 года по апрель 2010 года, освободили квартиру по требованию Пчелинцевой А.М.. В период проживания он застеклил балкон, ремонтировал батареи, сделал текущий ремонт. Ювелирные украшения умершей сестры Ольги, найденные в квартире, были переданы Пчелинцевой А.М. в честь ее 16-летия (л.д. 113-113 оборот).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что показания указанных свидетелей нельзя рассматривать как доказательства фактического принятия истцами наследства после смерти Пчелинцевой О.В. Действия истцов были направлены не на фактическое принятие наследства, а на передачу имущества Пчелинцевой А.М. после приобретения ею гражданской дееспособности, так как она является их внучкой, на момент открытия наследства являлась малолетней и не могла самостоятельно совершать действия по владению и управлению наследственным имуществом.

Свидетель ФИО23 пояснила, что является соседкой Сапиных и матерью молодого человека Пчелинцевой А.М. Как соседка тесно общалась с Сапиной П.Н. В 2006 году Сапина А.В. рассказывала ей о том, что спорную квартиру оформили на внучку Пчелинцеву А.М., в феврале 2010 года на семейном совете с участием Сапиных П.Н. и В.А. решили, что по достижению Настей совершеннолетия она и ее сын будут жить в принадлежащей Пчелинцевой А.М. квартире, и они там действительно жили с сентября 2010 года до возникновения судебного спора и продажи квартиры Пчелинцевой А.М. в 2011 году (л.д. 114-114 оборот).

Свидетель ФИО24 пояснила, что она находилась в гостях у Сапиной П.Н., поскольку дружила с Пчелинцевой А.М.. Сапина П.Н. ей рассказывала, что у Пчелинцевой А.М. есть квартира. Пчелинцева А.М. в 2006 году получила паспорт, о чем ей говорила, сказала также, что бабушка Пелагея ездила оформлять на нее квартиру в регистрационной палате. Данный разговор состоялся в 2006 году.(л.д. 114 оборот).

Свидетель ФИО25 пояснил, что является отцом Пчелинцевой А.М., которая после смерти матери воспитывалась его родителями. По согласованию с Сапиными было решено, что в квартире до совершеннолетия Насти будет жить сын Сапиных- Александр с семьей. О переоформлении квартиры на имя Пчелинцевой А.М. ему стало известно в 2006 году, поскольку он привозил свою мать Пчелинцеву Л.Т. в регистрационную палату, там же находились родители Пчелинцевой О.В. – Сапины, но с ними он не общался (л.д. 114 оборот-115).

Свидетель ФИО27 пояснил, что является знакомым Пчелинцева М.В., около 5 лет назад он встретил его возле регистрационной палаты, Пчелинцев М.В. сообщил, что привез тестя и тещу для оформления квартиры на дочь, это было летом. Видел мужчину, как пояснил ему тогда Пчелинцев М.В., это был его тесть (л.д. 153).

Из показаний указанных свидетелей усматривается, что истцы присутствовали у нотариуса в 2006 году при подаче заявления Пчелинцевой А.М. о принятии наследства, присутствовали и при сдаче документов в регистрационной палате в июне 2006 года.

Также из материалов дела следует, что выписка Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23 июня 2006 года, содержащая описание объекта недвижимости – спорной квартиры, время изготовления которой совпадает с временем оформления наследства. Данная выписка была получена Сапиной П.Н., о чем имеются сведения в графе: «получатель». Данная выписка заверена нотариусом.

Таким образом, возражения Пчелинцевой А.М. и ее законного представителя Пчелинцевой Л.Т. против иска о том, что все действия по оформлению прав на квартиру в 2006 году у нотариуса и регистрационной палате производились с ведома и согласия истцов, при их присутствии, которые о своих наследственных правах не заявляли с 1998 года до возникновения данного спора, о том, что Пчелинцевой А.М. были переданы золотые украшения матери, которые также находятся у нее, о том, что необходимые платежи, связанные с оформлением наследственной квартиры производила сама Сапина П.Н., подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности для истцов не истек, так как им стало известно о нарушении их прав с момента обращения к нотариусу в июне 2010 года, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С момента смерти наследодателя Пчелинцевой О.В. до момента обращения в суд истцов с иском, прошло 13 лет.

Согласно счетам-квитанциям по оплате коммунальных услуг с ноября 2006 года в них произошло изменение сведений о плательщике, вместо Пчелинцевой О.В. стала указываться Пчелинцева А.М., что также свидетельствует о том, что истцы должны были (могли) узнать о том, что их право нарушено, еще в 2006 году.

Доводы жалобы, в том числе, о несогласии с выводами суда при оценке доказательств основаны на иной позиции автора жалобы по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. В материалах дела и в кассационной жалобе также не содержится данных для иной оценки исследованных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных оснований к отмене либо изменению решения суда (ст. 362,364 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапина Владимира Александровича, Сапиной Пелагеи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи